学术期刊评价体系.docx

文档介绍：







一本期刊的高低优劣。由于在评价领域的体制性因素的介入，使得此种评价体系与期刊等发生了利益纠缠，而失去了本初单纯以数据服务为目的的纯然性、客观性和公正性，进而对于学术期刊的自然成长与进展规律造成了干扰。
　　其一，由于量化评价体系更加偏好一两年内的当下指标，难以考察期刊的长期性、历史性学术奉献和学术史价值，因此客观上限制了期刊对于长远办刊思路的布局，导致短视性、功利性、碎片化办刊思路盛行。
　　其二，在影响因子的指挥棒下，有些期刊领域从业者不惜采纳有违公平正义准则的不正当竞争手段，或组织“互引联盟〞，或发动“单位自引〞，或与作者建立有偿引用的利益关系。这些不正当竞争手段严重恶化了期刊界的行业心理和生存环境，引发了负面办刊效应的恶性循环。










　　其三，迫于严峻的定量排序压力，一些办刊者置期刊的既有学科与专业特色于不顾，决然朝着高被引学科与讨论方向调整，致使几代人辛苦积累而成的办刊风格这一无形资产在旦夕之间坍塌。其客观后果是消解了学术期刊的固有风格与特色，压缩了传统学科、冷门学科、小众学科学术期刊的成长空间，进而危及该类学科的生存与进展。在传统学科与新兴学科之间，无论是学科性质、讨论方法，还是从业者和受众量，都存在着很大差异。在目前带有功利倾向的学术讨论环境下，一些传统的小众学科门可罗雀，乏人问津；一些新兴学科作为“显学〞则为全社会所瞩目。在从业者、受众群体、社会影响力等方面，二者根本不在一个数量等级，不具有可比性。二者所采纳的讨论方法、学术规范也存在较大差异。前者注重对原典的爬梳，较少对当下讨论成果的引用，而后者则更加注重对刊布于学术期刊最新讨论成果的综述和援引。这就造成侧重人文学科的综合性学术期刊和侧重社会科学的综合性学术期刊之间在引文率和影响因子上存在巨大差异。现有的绝大多数学术评价体系并未因此对评价对象作出相应的界定区分，而是用“一把尺子〞进行一揽子衡量。这就在客观上形成了对于侧重人文学科的综合性学术期刊的不公评价。在这里，一味地把板子打在量化评价体系的行政性异化上，也非客观公允的看法。相关业务主管部门、高校和科研机构对于










　　量化评价体系持“拿来主义〞的看法和做法当然简洁片面，但当前的一些评价体系自身不乏值得检讨之处。应当说，当前一些评价体系自身存在的问题和缺乏是更带有根源性和实质性的问题。产生这些问题的根源，首先在于评价体系自身的定位。目前众多的评价体系的创办初衷大都在于以数据库的形式面向社会提供信息服务，但出于种种缘由和动机，后来它们多演化为对评价客体进行等级划分和排序为重点的评价体系，从而把自己置于矛盾的焦点位置。
　　其次在于评价标准的制定。各种评价体系基本上是以总被引频次、两年影响因子等量化指标作为期刊排序根据，以此来抽象、统摄和约化评价客体，因此过滤掉了学术期刊的历史传统、学术史地位、学科背景和风格特色。因此，难免遮挡和消解学术期刊本有的独特风格和鲜亮独特，导致其评价结果失之片面甚至武断，甚至在客观上起着引导期刊走向同质化的不良作用。而在数据统计过程中唯量化是从、对数据的性质不加辨析的做法〔比方无视引文数据形成的讨论背景是正向引用还是反向引用〕等，更是久为学界所诟病。










　　事实上，学术界并非一味拒斥外部评价，学术期刊所拒斥的是违反办刊规律的非理性评价，所期望的是客观而公正的理性评价。从建设性批判的角度出发，重塑学术评价体系的社会形象，营造公平、公正、合理的期刊评价气