文档介绍：美国的独立董事制度及其对我国的启示
彭丁带
关键词: 独立董事独立性发展启示
内容提要: 美国的公司丑闻事件促使美国独立董事制度有了新的发展。本文首先论述了董事会的职能与美国独立董事制度的建立,然后分析了独立董事之独立性的内容及影响因素,再以特拉华州法院审理的三个案件说明美国独立董事制度存在的失灵现象并分析了造成这种现象的主要原因,最后论述了美国独立董事制度的新发展及其对我国的启示。
从安然公司倒闭开始的一系列公司丑闻事件,揭开了美国社会对股东利益深度漠视的一面,也引发了一场史无前例的公司治理改革运动。在世通公司崩盘之后不到两个月,美国国会就通过了2002年《萨班斯—奥克斯利法案》(Sarbanes—Oxley Act以下简称SOX)。[1]SOX要求美国证券交易委员会(SEC)向自律组织如纽约证券交易所(NYSE)和纳斯达克证券市场(NASDAQ)等发布指令,促使自律组织颁行新的以公司治理措施为核心内容的上市要求。
      这轮新的公司治理改革浪潮的核心是要求董事会成员中有更多的独立董事。SOX要求公司董事会中的审计委员会成员只能由独立董事担任,自律组织则要求上市公司董事会中独立董事要占多数。纽约证券交易所(NYSE)和纳斯达克证券市场(NASDAQ)修改了上市公司的上市要求,对独立董事“独立”的含义进行了重新界定,列举了某人不能成为独立董事的一些特征,其核心是,如果某人与公司董事、高级管理人员或公司有婚姻家庭或经济上的联系,那么该人就不符合独立董事的要求。但这些都只是一个开始,有着巨大市场影响力的机构投资者将SOX和自律组织的新要求仅仅看作为一个起点。例如,美国最大的机构投资者之一加利福尼亚州公务员退休基金Cal PERS(California Public Employees’Retirement System.)发布了一个详细的投资手册, [2]其中具体界定了什么样的董事是他们认为具有真正独立性的董事,并描述了独立董事应如何行事。
      由公司丑闻引发的独立董事制度的新发展对我国也具有相当的借鉴和启示意义。本文首先论述了董事会的职能与美国独立董事制度的建立,然后分析了独立董事之独立性的内容及影响因素,再以特拉华州法院审理的三个案件说明美国独立董事制度存在的失灵现象并分析了造成这种现象的主要原因,最后论述了美国独立董事制度的新发展及其对我国的启示。
      一、董事会与美国独立董事制度的建立
      (一)董事会的职能与美国独立董事制度的建立
      董事会对公司的运营承担最终的责任,一般而言,董事会应该承担三项职能。第一,因为公司经理层可能做出自利行为,董事会需要对经理层的行为进行监管。有学者预言,在缺乏董事会有效监管的情形下,公司经理层会去攥夺公司的利益。监管的内容包括:利益冲突的监管、职员雇佣的监管和公司运营的监管。利益冲突监管主要是防止经理层作出机会主义行为,追求自身利益而不是股东的利益。职员雇佣的监管主要是对首席执行官以及其他高级管理人员的选拔、任期和薪酬等作出决策。公司运营的监管主要是对公司运营机制的管理,其内容包括股东据以对公司的运营情况和公司的管理层状况进行评估的财务报告、会计、审计和信息披露等。
      第二,董事会为公司提供帮助,使之能整合和利用对公司成功具有关键作用的外部资源。因而,经过仔细遴选出来的董事会成员能帮助公司,使公司的决策在关键的外部资源提供者,如劳工、顾客和政府官员等,看来是合法的。董事的关系网络能为公司提供弥足珍贵的支持。
      第三,董事能在听取各种意见之后,对公司的经理层提出建议、批评或提供帮助,使其制定出公司的战略规划。由于董事中有相当比例是或曾经是公司的高级管理人员,所以董事的这一职能非常重要,且董事们也特别看重这一职能,在行使时也感觉充满乐趣。正如学者所言,“对首席执行官提出建议,虽然不如取代他那么激动人心,但可以使董事行使许多人认为是至关重要的一般职能”。
[3]行使该职能,使公司和董事都受益良多。有研究表明,当董事会在公司战略发展决策中作出努力时,公司的财务状况会有明显进步。
      从某个角度看,董事会的服务职能可以发挥监督的作用。社会心理学的研究表明,公司经理人员不可避免地对公司的发展战略会形成自己的偏见,并使之过于自信。这种偏见和过于自信会阻碍经理人员去寻求外部建议,特别是可能指出其错误的建议。赋予客观中立的独立董事以一定的职权,可以促使经理人员认识并克服这种偏见和过于自信。因而,这种服务职能也可发挥监管职能的作用,特别是在经理人员的偏见和过于自信随着任职时间的增长而日益增长的情形下,这种作用就尤为重要。
      在20世纪50年代之前,美国公司董事会与经理层之间的分权制衡关系还比较稳定和协调,董