文档介绍：求博”更有利于个人发展
1、 各位评委、男队辩友及各位准备砸砖或喝彩的观众：
大家好！
我方观点是，在当代社会，“求博”更有利于个人发展。
在阐述本方观点之前，我想解释一下此次辩论题中的几个概念。首先，“当代社会”这繁的当代社会就业形势。所以，“求博”才更利于个人的发展。
从生活来说，更好理解。一个在生活中懂得一些医术的人，比对此根本一窍不通的人生活是不是更保险一些？我们不需要人人做医生，但是稍微懂一些基本的医术，有小病痛可以自己及时解决，不是很好嘛？说什么个人发展，健康是基础，懂得一些医术不是更有利于健康，以有利于个人发展吗？当然，我只是举了一个具体的例子，其他如饮食、穿着打扮、礼节等各方面常识性的东西，自然是多知道一些更
好——更有利于生活和工作，也就是更有利于个人的发展。
好了，我讲了很多道理了，没有必要说得更多。以上足以论证我方的观点：当代社会，“求博”更有利于个人发展。
最后，借一句话来结束我的发言：“如果你有一块木版，你可以漂着过河；如果你有十块、百块木版，你可以搭一座桥过河：如果你有千块万块木版，你就可以造一艘船乘风破浪。”那么，我们何不用多种知识武器来造一艘大船乘风破浪呢？！
我的发言完毕！谢谢大家。
2、
大家好！
首先要给反方主擂一个掌声，辩论的非常精彩。但是细心的听众又没有发现，反方在
辩论中犯了一个严重错误，那就是模棱两可，旗帜不鲜明，他在解释何为“求专”的解释中，把我方的观点也融会进去了，感谢反方主擂给予我方的支持！
其次在谈到当今社会的发展，反方的观点还停留在原始社会，强调什么分工。要知道现代社会日新月异的发展，对个人才能的要求已经越来越高了。只拥有一项技术的人才已经不是社会所需要的了。我也请对方认真去看一下招聘市场，如果拥有同样技术的两个人，如果其中一人还拥有其他技能，你觉得老板会更愿意招聘谁？如果同样的薪水换来的是全才，我相信这样的人才会更拥有竞争力！再看看我们大学生，双学位的人在找工作中拥有更广阔的空间和发展前途。闲暇时，大学生更愿意去学****本专业以外的东西，如英语电脑等等，她们会知道光拥有一项技能是不够的，真正的人才一定是学识渊博的，如果只有一项技能，在社会发展中就无法适应社会的变化，会更快的被淘汰掉。
另外，反方对中国学制教育显然缺乏一定的了解，从本科到硕士到博士，这样的过程看似越来越专，越来越狭窄，但是那只是你个人认知，事实情况是，硕士博士的课程很多，除了本专业的课程，他们还要有其她的课程可以选择，目的就是培养更多视野开阔的学生，而不是本专业的书呆子。看看历史上著
名的学者，哪一个不是学识渊博之人？曹雪芹、钱衷书，鲁迅，郭沫若，吴冠中，陈逸飞等等，他们都是学贯古今，融会中外的博学之人。因为知识的丰富，开阔的视野，促进了他们在事业上的多面和超人的发展。如果曹雪芹不知道民俗典故，不知道药方病理，那么《红楼梦》就大为逊色了。如果鲁迅不是医生，他如何在笔下对病人做一细致的描述？如果陈逸飞不是对建筑、雕塑情如独钟，他的建筑油画又如何能画出妙处。
所以我方认为：求博是社会潮流的大势所趋，也是个人全面发展的要求。反方忽略这一切，显然是不正确和缺乏眼光的。早在几百年前，当很多迂生一心成为专才的时候，诸葛亮已经是博览全书，观其大概了！哪个流芳百世，不用我说大家也很清楚了。因此“求博”更利于个人发展。
谢谢大家的鲜花和掌声！
3、
大家好：
反方主辩迎战勇猛，思维敏捷，建议观众们先给他点掌声。
“惑之不解，其为惑终不解也。”既然对方不明白他的“模棱两可，旗帜不鲜明”表现在哪里，为了后面的辩论可以更顺利的进行，我不妨先帮他指出来。
首先我们来看对方一辩的辩词，对方一辩曾反问：“你似乎认为专才就只有一项才能，他在这个领域钻研了某项专业知识，就不能在另一个领域钻研知
识了？你所说的这种‘专业型’人才根本就是‘偏才’。”根据他反问的意思，也就是说专才不只一项才能，可以在一个领域钻研，也可以在另一个领域钻业，那不就成了复合型人才吗？另外，他说我们所指的专业型人才是偏才，那么他说的“不是偏才的专业型人才”不就成了复合型人才吗？
接下来对方又说到——“求专”是指一个人需要“求得专业的技能”，也就是说在现代社会，他不仅要有广博的知识基础，更应该具有某一方面的精湛的专业能力。——那么请问：在获得广博的知识基础的同时他是不是在求博呢？很明显，是的，因为他知道求博是求专的前提和基
础，同时在某一方面有精湛的专业能力显然还不能应对这个更需要拥有多方面知识基础的社会。“求博”和“求专”是两个决然不同的概念，但是很明显，反方却把专和博给搅在一起了！这样