文档介绍：
厦门仲裁委员会于年1月11日作出了裁决。申请人认为，该争议因无仲裁协议，且裁决在仲裁程序上违反法定程序，S在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下：
一、S在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
事实上，向A公司购置房屋的是厦门G进出口有限公司(以下称G)，付款的也是G，S仅是作为G的员工并且代理G与A公司签订合同，因此，合同的相对方应当是G，而非S，也只有G才可以提出要求解除合同的恳求。而S在仲裁中存心隐瞒了有关代理关系的相关证据，导致了仲裁委最终认定S为权利义务主体而非G，该认定与事实相悖。S隐瞒了足以影响了公正裁决的证据，是该案仲裁裁决应予以撤销的理由之一。
二、A公司与G间有关仲裁的约定并未生效，因此该争议不应由仲裁委员会审理并裁决。
合同其次十五条约定，合同经厦门市公证机关公证成立。事实上，该合同并未经过公证，因此，合同并未成立，合同中约定的仲裁条款当然也未成立，应视为双方间不存在仲裁协议，而原告据此向厦门仲裁委申请仲裁，因此所作出的仲裁裁决理应予以撤销。
三、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。
(一)依据A公司股东会作出的解散公司的决议，A公司于20年月日成立了清算组，清算组先后于年月日、年月日、年月日在《厦门商报》上发布清算公告。依据相关法律及公告的规定，债权人应自第一次公告之日起90日内即年月日前向A公司申报债权。而G向A公司主见债权也理应在该期限内向公司清算组申报债权，但事实上G并未在期限内申报债权，而与A公司无权利义务关系的S又是在债权申报期内的年月日向仲裁委申请仲裁，且仲裁委也予以立案并审理作出裁决，这明显违反了法律的相关规定。
(二)退一步讲，即便是可以申请仲裁，被申请人也应当是A公司清算组，因为公司成立清算组后，公司不再以公司名义从事任何活动，而只能以清算组的名义进展与清算有关的活动。依法成立的清算组具有独立的诉讼主体资格。因此，假设仲裁程序启动，被恳求人主体也应是清算组而不是A公司本身，包括在案件审理中的送达主体为A公司也是不正确的，违反了仲裁的法定程序。
(三)《厦门仲裁委员会仲裁规那么》第七十七条规定，有关仲裁的文书、通知、材料可以干脆送达当事人或者其代理人，也可以以邮寄、传真、电报等方式送达当事人或者其代理人。当事人下落不明，或者以前述的送达方式无法送达仲裁文书、通知、材料的，可以公告送达。但事实上，A公司于《厦门商报》三次以清算组名义发布清算公告，均于清算公告内容中明确注明清算组的联系人及联系方式，因此仲裁委在对A公司的送达上完全可以以干脆通知或邮寄等其他可以干脆联系的方式送达，但仲裁委在送达上那么违反了上述有关送达的规定，即在未尝试其他送达方式的状况下，避开了可以干脆送达方式，迳直采纳了公告送达，这明显不符合仲裁程序中有关送达的规定。
(四)债权申报期年月日届满后，A公司清算组向公司供应了清算报告，会计师事务所因此出具了审计报告，A公司于清算完毕后向工商局申请注销登记，工商局于年月日向A公司发出了《企业核准注销通知》，那么公司于获得该通知当日注销，其法律主体资格也归于歼灭，而在仲裁审理过程中主体歼灭，仲裁理应中止，至少应待A公司权利义务承受者确定后案件才得以接着进展。但事实上，仲裁委在A公司主体歼灭后，并未中止审理，而是接着审理并于年月日最终作出裁决，这明显有违仲裁诉讼审理的根本原那么，也违反了仲裁的法定程序。
第 6 页