文档介绍：《齐齐哈尔大学学报>(哲学社会科学版)JournalofQiqiharUniversity(Phi&SOcSCi)“狗头金"的法律属性与所有权归属詹泽淳(西南政法大学民商法学院,重庆401120)摘要:从解释论的立场出发,“狗头金”不属于矿产资源,不属于自然资源国家所有权的客体范围。“狗头金”作为天然孳息,裁判上得以《物权法》第116条为依据,土地上若有特定类型用益物权,用益物权人享有所有权;若无,就集体土地,由集体成员享有其所有权,就国有土地,因自然资源国家所有权有保障个人合理使用之内涵。应依先占取得之****惯,容许民事主体自由先占。关键词:“狗头金”天然孳息无主物先占取碍中图分类号::A文章编号:1008—2638(2016)08—0081—03ThePreliminaryDiscussionsoftheLegalAttributeandOwnershipof“GoldNugget”ZHANZe—chun(mercialLaw,SouthwestUniversityofPohficalScienceandLaw,Chongqing401120,China)Abstract:Startingfromthepositionofinterpretation,“goldnugget”doesnotbelongtomineralresoui_;ces,,thejudgementofgoldnuggetcallrefertoArticle116ofPropertyLaw:ifthereaspecifictypeofusufructontheland,ausufructuaryshallhavetheownership;whilenot。asforcoHec—fiveland,thecollectivemembersentitletheirownership,aSforstate—ownedland,-cupationofcivilsubjectshouldbeallowed,duetotheconnotationofstateownershipofnaturalreSOUI':“goldnugget”;naturalfruits;resnullius;upationsystem近年来,常见媒体报道民众挖掘出乌木而因权属发生纠纷,如著名的“四川彭州乌木天价案”。除此之外,民众拾捡“物”而发生纷争的案型还有捡拾“狗头金”案例。上述案件引起社会广泛关注,诸多学者对此类案件中“物”的所有权归属发表评论意见,然众说纷纭。研究问题,需要首先明确研究方法,“如果是立法论或者哲学思考,则论者可以自由驰骋,甚至开宗立派;如果采取解释论,就必须受现行法的拘束”。?基于以解决问题为旨归,笔者以解释论的立场就“狗头金”的法律性质和所有权归属略呈管见。以期抛砖引玉之效。一、“狗头金”的法律性质(一)“狗头金”不属于文物、古生物化石何