文档介绍：辩论赛的求是明理
现在学****的是第1页，共30页
相信你所相信的，接受你所接受的
我们所处的是一个相对真理多元论的世界，这就解释了为什么可以在抽签决定立场下进行求是明理的“真理之辩”。
所谓抽签决定立场，仅仅会使辩手未必相信得当，就可以遏制恐怖主义”。其立论基础我们用的是“经济基础决定上层建筑”的社会发展决定论。即把恐怖主义的根源归于贫穷、不平等等经济基础问题。
现在学****的是第12页，共30页
大致思路：
恐怖主义可以看成一个动态的链条：恐怖主义思想的产生与蔓延—>恐怖主义组织的建立与壮大—>恐怖主义活动
遏制是产生实质性的阻碍。因此正方只要论证运用和平手段可以在这个链条的任何环节上产生实质性的阻碍作用，则其立场成立。而反方必须论证“和平手段在以上三个环节中都不可能起到实质性的阻碍作用”。
实战中主战场放在前两个环节上。强调经济、文化、教育、宣传等手段。而在第三个环节上强调安检等手段。同时辅以“怨怨相报何时了”、“呼唤爱与宽容”的价值取向。
现在学****的是第13页，共30页
2002年浙江大学“求是杯”决赛
反方：
“用和平手段不能遏制恐怖主义”是全称否定式。即反方必须论证“和平手段无论如何运用，都不可能遏制恐怖主义”。其理论基础我们选用了制度经济学的演化博弈论。即强调恐怖主义的根源是全球经济一体化过程中对制度一体化的客观要求与现实中制度多元化的矛盾（也就是“文明的冲突”）。
这一点的导入是对“贫穷、不平等等问题古来有之，恐怖活动也古来有之，为什么恐怖到现代才发展为‘主义’？”这个问题的回答。
现在学****的是第14页，共30页
大致思路：
遏制恐怖主义分为对根源的行动和对恐怖活动的行动。必须依靠和平手段与非和平手段的共同作用。
对根源：恐怖主义的根源决定了从根源上遏制唯一的办法是全球性的制度变革，而全球性的制度变革不可能通过和平手段达到（制度经济学：通过改革一个稳定运行的制度以求得利益的增进，其结果只可能是一部分人得益而另一部分人受损，总得益大于总受损。因此制度变革与以国家为单位的即得利益集团间的矛盾不可调和）。
对现实的恐怖活动：……
实战：主攻“对（现有的恐怖主义组织进行的）恐怖主义活动”的遏制。以制度变革对抗正方的经济基础。以“正义的呼唤”定价值取向。
现在学****的是第15页，共30页
十年大专辩论会经典赛事：
其实如果看一看十年大专辩论赛中那些经典赛事，我们就会发现其中真正让我们久久回味的都是这种“真理的碰撞”。
93’国际大专辩论赛决赛。正方的“人性本善”延续了孟子的理论；反方的“人性本恶”继承了荀子的衣钵。而“恶从何来”则是对人性本原论的发展。
97’国际大专辩论赛初赛。正方“世界各国应该全面禁烟”，立论扎根于“作为公共利益的代言人，政府应该为保护公众根本利益而禁烟”。而反方则基于“政府无权侵犯公民选择自己生活方式的自由”得出结论，“世界各国不应该全面禁烟”。
现在学****的是第16页，共30页
十年大专辩论会经典赛事：
99’国际大专辩论赛半决赛。“发展知识经济，自然科学与社会科学何者更重要”。正方的“边际分析法”与反方的“关键因素法”正是决策理论中相对重要性判断的两大观点……
当然，相对真理多元并不意味着任何命题都一定是正确的，这就对辩题提出了要求。这一点将在第二章专门讨论辩题的一节中进行探讨。
现在学****的是第17页，共30页
从多个方向朝着绝对真理收敛
辩论赛的方法正是强行打破个人的这种思维框架，让人同时聆听对同一事物的不同解释。只有这样才能防止对自己心中的那种解释丝毫不加怀疑。这也是提倡“百家争鸣”的道理。
只有百家争鸣，才能采众家之长，实现“海纳百川”。了解了不同的解释，就能在以后的认识中更全面、系统地理解问题，从而不局限自己的思路，让思想从多种角度去求是明理。数学里求多元函数的极限时，如果自变量组是沿某一条路径收敛于某个值，那么这个值未必就是正确的极限。
现在学****的是第18页，共30页
同样，只从自己心中的框架去解释就像是沿一条路径去收敛，所得到的也很难保证是正确的认识。辩论赛提供的是不同相对真理体系，这些各自不同的体系框架在解释中演化，其共同的效果恰恰是从不同的方向上实现了从相对真理向绝对真理的收敛。
现在学****的是第19页，共30页
比赛场上攻击的是什么？
接下来产生的问题：
既然辩题都是相对真理，那么还能辩论吗？辩手在场上怎么还能说对方犯了哪些错误？那辩论赛不是只能只说自话，无法攻击，也无须防守了吗？当然并非如此。
存在一个论证过程能证明辩题，并不代表对方给出的就是这样的论证过程，更不代表他把论证过程都说清楚到了人人觉得没必要再问的程度。
现在学****的是第20页，共30页
比赛场上攻击的是什么？
辩手当然可以而且应该就对方没有说清的地方提问，