文档介绍：审稿考前须知及意见模板
如何正确审稿
1、不要因为写作水平差就随便拒稿。
2、不要成心写作者没有做什么实验或模拟而拒稿。很多人做研究时，都喜欢把问题简化，尽量减少干扰因素。只要作者针对某个因素进行了透彻的研究，千万不能因为没有达清楚的评审意见，能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。
审稿时应该对工作充满耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，又不能“放水〞。要提出明确的建议，并有正当理由，观点表达清楚，让人看得懂；。在提出全面的、明确的观点之前，需要反复斟酌。不同稿件需要的时间可能不同，有的3个小时也不一定够。
1．接受审稿邀请
对于自己感兴趣的题目，研究工作在自己的专业技能之内，而且又能拿出时间认真审阅时，可考虑接受邀请。对于自己不熟悉的专业领域，应果断拒绝。只要你说明拒绝的理由，编辑不会认为你对审稿不感兴趣。
2．阅读和评价
先花点时间看看摘要，初步了解在实验设计、方法、结果和结论中，你需要看的重点是什么，特别要看出作者认为其工作的重点是什么。提出一个宽泛的问题，带着问题去看全文：例如，这是一篇关于方法学的论文、是病例总结还是病例报道?与以往的论文相比，本文的新意是什么?
然后再仔细阅读全文，要看懂；遇到看不懂的地方，要分析原因，是科学问题令人困惑，还是作者没有讲清楚。不合逻辑或有悖于常识的科学问题包括：互相矛盾、结论无根据、因果关系〔归因〕不当、不恰当推论、循环推理、纠缠于琐碎问题等。至于写作问题，有的是不会写或写不好，对此应明确提出让作者修改，例如
冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术语不标准、缩略语不标准。行文要求条理清楚，让读者跟着自己的思路走。更重要的是要看实验设计是否交待清楚，研究的逻辑性结构包括目的、假说、假说的可验性预测、结论等是否完善。重要问题不应不予以交代，例如方法学上的局限性，本研究结果与其他研究结果的不一致性或一致性等，都需在讨论局部予以说明。论文中还会经常碰到一些“低级“的过失误差，例如百分比加起来不是100，数字前后不一致等，这些往往很容易逃过审稿人的眼睛！
读完第一遍后，不要急于下结论。继续阅读第二遍，再对稿件做出评价。首先评价稿件的科学性，看其科学性是否正确，特别是推论〔论证〕的质量、科理和知识的运用。是应用性研究还是根底性研究，要考虑对本刊读者是否适宜。
其次要评价稿件的写作情况，表达是否清晰、准确、完整；审稿人看起来都费力，何况其他读者?当然不同作者的写作风格可有不同，也不必千篇一律。
看完后要尝试提出建议了。给编辑的建议要反映出：〔1〕对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；〔2〕在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改良其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是 “待定〞，等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的时机；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。
3．撰写审稿意见
给编者的话〔致编辑〕包括3个局部，文字要精炼，一般不超过三百字：〔1〕概要，用三四句话说明研究的主题、根本方法、主要发现，解读〔释义〕作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2局部提出的意见。〔2〕主要评价和问题。〔3〕建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
给作者的意见〔致作者〕要更加具体，字数更多一些。根本原那么是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够快乐的了；防止指责，每一篇投稿都是同行长期工作的成果，这完全没有必要。
给作者的意见同样包括3个局部。〔1〕概要同 “致编辑〞，作者可以得悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。〔2〕主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性〞的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，〞要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气〞：文章没写好就投稿，太不礼貌了〔甚至会说，太不严谨了〕。 遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级〔导师〕或有经验的同事帮着修改。〔3〕次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
审稿意见的一些套话
1. This is a carefully