文档介绍：
，我懂得了平常老师口中的海绵式和淘金式两种思维：海绵，汲取，学问储备，相对被动；淘金，筛选，学问互动，提问的看法；两种思维应用上理应对立统一，而我们好像只被教会了前一种，小学老师常常说的一句话就是“要像海绵吸水一样对学问渴求”，导致了我们现在的海绵式思维，不能给我们供应如何取舍信息和观点的方法。对有“正确答案”的问题来说，我们能应对自如。但是问题一涉及到人类行为和这些行为意义的时候，状况就变得迥然不同，它们仅有参考答案，只有可行解而非最优解，我们无法应付这些，因为我们的思维仅仅局限于被动汲取的外界的一些信息。
读完这本书的那一瞬间，感觉自己扁扁的脑袋一下子膨胀了起来，感觉里面
装满了东西，也学会了许多。之前自己都是机械地去阅读些文章，不是被要求就不会主动的去读，结果读完一遍甚至两三遍都不晓得作者究竟在说些什么，想让我们信任他的什么观点。所以很少能读懂文章，更别说是做对题目了。这本书教会了我如何去读，如何去分析文章，它给我们供应了一套完整的分析框架，让我们自主地带着问题去读，淘金式的去读。它主见我们从论题和结论起先，这样能找出作者究竟在说些什么，想让我们信任的结论又是什么。找到结论可以让我们有线索可循，不至于像无头苍蝇似的乱撞。然后呢就要问他为什么要我们信任他的观点呢，这就是理由。有了理由的支撑，结论才能成型。找到了这三部分之后，我们就要检查其中的关键词有没有歧义，判定歧义然后找出它们的真实含义，尤其是那些饱含感情色调的词语，因为它们会让我们的思维短路，从而做出错误的推断。接下来我们就要分析一些作者认为天经地义的特定想法，即价值观假设和没有说出来的描述性假设，有了这些假设，作者供应的理由才能支撑他的结论，否则不能作为结论成立的缘由。要推断沟通者的推理是不是以错误的假设为基础，是不是通过逻辑上的错误或带有欺瞒性的推理来误导自己，我们就要分析推理过程中的谬误。常见的推理谬误主要有：人身攻击、晕轮效应、滑坡推理、妄求完备、移花接木、诉诸公众、诉诸权威、砍稻草人、两难逆境、一厢情愿、命名说明、偷梁换柱和窃取论点，这些谬误让我们不能正确的理解作者的推理过程，从而影响我们的推断力。但是证据的效力原委如何呢？这是我们分析的下一个问题。证据的类型不外乎这几类：直觉、个人阅历、他人证词、权威看法、个人视察、经典案例、科学探讨和类比。但它们是否牢靠须要我们细致的辨别。对作者供应的数据，我们应当提高警惕。一般而言，我们认为数据最能说明问题，也是最有力的工具，所以对数据都深信不疑。它是否欺瞒了我们的眼睛呢？我们要对数据的来历和是否带有偏见作一推断，以免自己成为这些数据的傀儡。我们在阅读文章时，还应当留意一点，是否有重要信息被省略或者遗漏了。我们在接受税负之前应当先打个问号，因为这些重要信息可能会影响到推理过程，不能轻易放过。最终，能得出哪些合理的结论，我们很少可以用慢慢单单的“是”或斩钉截铁的“不是”来回答。二元式思维方法常常阻碍我们考虑多种可能性，限制了我们的思索。在评估一整套理由后，我们要推断什么结论与争议中最好的理由最为契合。这样才是完备的批判性思维过程。
读完了这本书，我突然想起了那个经典故事----瓶子满了吗？
时间管理专家为一群学生讲课，给学生们留下一生难以磨灭的印象。站在那些学生前面，他说：“我们来做个小试验”，他拿出一个一加仑的广口瓶放在面前的桌上。
随后，他取出一堆拳头大小的石块，细致地一块块放进玻璃瓶里。 直到石块高出瓶口，再也放不下了，他问道：“瓶子满了吗？” 全部学生应道：“满了”。
时间管理专家反问：“真的？”他伸手从桌下拿出一桶砾石，倒了一些进去，并敲击玻璃瓶壁使砾石填满下面石块的间隙。 “现在瓶子满了吗？”他其次次问道。
但这一次学生有些明白了，“可能还没有”，一位学生应道。“很好！”专家说。他伸手从桌下拿出一桶沙子，起先渐渐倒进玻璃沙子填满了石块和砾石的全部间隙。他又一次问学生：“瓶子满了吗？”学生们大声说“没满！”。他再一次说：“很好。”
然后他拿过一壶水倒进玻璃瓶直到水面与瓶口平。抬头看