文档介绍：感谢“粗心的老师”
我偶尔时机接触到一年级的测试卷，就其中一道题：
按数的顺序填空
( ）（ )5 4 ( )（ ）（ )
有学生填7 6 5 4 3 2 1,这当然是对的。
非常感谢“粗心的老师”
我偶尔时机接触到一年级的测试卷，就其中一道题：
按数的顺序填空
( ）（ )5 4 ( )（ ）（ )
有学生填7 6 5 4 3 2 1,这当然是对的。
非常巧合的是有一个学生填的是:
（ 3 )（ 4 )5 4 （ 3 )( 2 ）（ 1 )
阅卷老师也打的“√”。我成心说“这是怎么回事？”
一个青年老师答复我：“这肯定是阅卷老师看快了，错的打√，这道题怎么能这么填呢!"。
这位老师又说：“考试卷该有唯一答案啊!我们的标准答案是:7 6 5 4 3 2 1。”
我不知道阅卷老师的真实想法，但我真感谢那个“粗心的老师"！
这个“粗心的老师”阅出了新观念。
该题只有5 4 两个条件，那么符合条件的就多.
7 6 5 4 3 2 1；
3 4 5 4 3 2 1；
4 5 5 4 3 2 1;
7 6 5 4 5 6 7；
。 . 5 4 。 。 。
生活中有从高排到低，再从低排到高；也有从低排到高，再从高排到低，还有“波浪形"的排列。
（ 3 )（ 2 ）5 4 （ 7 ）( 6 ）（ 9 ）（ 8 ）
我考虑：
＊有考虑的必要,就没有教学时引导的必要吗?
*由着学生来填，老师的教育功能就没有了吗？找到一个适宜的解释还不行吗?
＊老师编也要有理由啊!有“编"的理由也可以啊！
*学生给出一个答案，老师为什么不能借这个“支点”来创新呢？
*
*找规律的题，假设给的条件限制越多，答案就趋向唯一；假设给的条件少，答案就趋向不唯一。
有唯一就唯一，不唯一也唯一吗?
此题可思（考）可引（导）可编（造）可创（新）但不可（禁）锢。
我们老师不多考虑，可怎么又谈得上“鼓励孩子多角度考虑问题”呢，老师首先要有这个意识。对不？我还是要感谢这个“粗心的老师。