文档介绍：以法的移植监督看被遗忘权
法的移植是指在鉴别、认同、调适、整合的基础上，弓I进、吸收、采纳、摄取、同化外
国法，使之成为本国法律体系的有机组成部分，为本国所用。法的继承表达时间上的先后关
系，法的移植则反映一个国家对同时代其他国家法律议面临重重阻力，如果不在2015年生效就将面临着“破产”。
澳大利亚并没有移植欧洲的“被遗忘权”。称其为“支持派”，是因为澳国本土法律体系中
发展出了一种在理念上极为类似的权利，被称为“被删除权”(therighttobedeleted)。这
一权利是由澳大利亚法律改革委员会(ALRC)在2014年3月提出的议案。与被遗忘权类
似，被删除权也赋予网络用户权利要求删除，或者使数据对象属性无法识别，即便数据的收
集合法的。不同的是，被删除权只限于自己上传的内容，为无法要求删除别人上传的信息。
虽然该权利仍在澳大利亚国会讨论之中，但权利的提出证明，两国在数据隐私保护的理念上
如出一辙。
在欧盟正式确认被遗忘权不久后，日本国内也掀起了对被遗忘权的热议，原因是在日本也发
生了一起相似案例。某日本公民起诉GoogleJapan，要求删除假设干搜索结果，这些信息
暗示该日本人与某犯罪组织存在联络。日本地方法院支持了这一请求，向GoogleJapan下
达了删除链接的许可令。
在案情上，此案与欧洲的“谷歌诉冈萨雷斯案”高度相似，但所不同的是，日本法院的判
决也没有完全移植欧盟创造的权利，而是基于日本国内法的延伸。但是，日本国内普遍认为
法院在审理中借鉴了欧洲判决的逻辑和语言。因此可以说，欧盟判决间接地影响到了亚洲
的司法实践：两国在理念上虽然并非“同根”，但却结出了相似的“果实”。
保守反对派
英美虽在欧盟内外，但却组成了反对被遗忘权的联盟。美国学界几乎达成一致，认为被遗忘
权在美国几乎没有生存的土壤，这是因为被遗忘权与***之间本质的冲突以及第一修正案在美国至高无上的地位。相较而言，英国则持有更为实证的立场，认为在形式上被遗忘权的判决实际上是对现有法律的误读，而在结果上该权利助长了英国人十分敏感的恐怖主义。
与其他国家不同，隐私权在美国法律文化中并不受重视。美国第一修正案为表达自由提供了至高的单边保护，使得其他基本权利没有一较高低的能力。在美国宪法修正案审议过程中，美国人几番努力也没有使隐私权进入宪法文本，导致其完全失去了与***抗衡的可能。
一定程度上，美国宪法第四修正案可以为公民私人生活空间提供一定保护，但宪法修正案其
预设的威胁来源要是政府，因此该条对私有领域的隐私冲突无法起到作用。
就欧美之间鲜明的理念差异，西方学者进行了探源，最终将其归因于深层次的社会政治环境(socio-politicaIcontext)。例如在Whitman看来，美国法不重视隐私的原因在于，其核心目标在于防止政府的权力集中；欧盟法将基本权利同等对待是因为受到了法国法“贵族荣耀”传统(aristocratichonor)以及德国哲学关于自治(autonomy)和自决(self-determination)
理念的影响。欧洲人信任政府，但不信任市场，而美国恰恰相反，信任市场但不信任政府。
美国人认为政府获得更多的信息会导致信息滥用，而欧洲人则对于市场持更谨慎的立场。
在理论上，隐私的保护主要可以通过控制信息流动来实现，即对受信任的机构提供更多的信
息，而限制对不信任机构的信息数量。因此，对于欧洲人来说，就应防止市场获取过多信息，
而对美国而言应严防政府监控。这样的分歧培养了法律文化差异，使欧洲人更能忍受政府的
监控和入侵，而美国人更乐意信用记录的广泛公开。
虽作为欧盟成员国，英国在“被遗忘权”制度上与美国站在了一边，呈现出强劲的反对立场。2014年7月，英国国会上议院发布了对“被遗忘权”判决的研究报告中，对于该权利大张挞伐，认为这是对《欧盟数据保护条令》的误读。英国议员还认为，权利在性质上就无法实现，这让Google陷入了窘境。英国文化部长SajidJavid也强力谴责欧盟判决，认为这是
给“审查开***”。Javid提醒人们提高意识，被遗忘权会有助于恐怖分子销毁罪证。
中立观望派
包括中国在内，最后一派是保持观望的多数国家。它们虽意识到了数据保护问题的重要性，但对欧盟的解决方案不置可否，因此不会贸然移植。但是中立派中有些国家或地区，比方阿
根廷和香港，也做出了一些本土尝试。虽然没有发展出类似的权利，但他们的尝试也为未来建立相关制度奠定了基础。
在南美洲，法律与实践出现了很大的脱节。虽然至今尚未建立起数据保护制度，但数据保护
的争议却层出不穷。比方，在阿根廷有很多明星诉搜索引擎，要求不利于其形象的搜索结果。在阿根廷这样的诉讼胜诉几率很大，很长一段时间法院都会