文档介绍：: .
出票的当日由异地企业汇入，数额巨大而且与汇入企业的规模
不相称，办理银行承兑汇票以后无任何业务发生，余额一直为 0，符
合 2003 年 1 月 3 日中国人民银行令〔2003〕第 2 号（公布施行《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》）中规定的大额可疑资金的
特征。在审计过程中发现，经办行 A 支行在受理时未经人民银行备案，
不符合《贷款通则》第五十九条“贷款人发放异地贷款，或者接受异
地存款，应当报中国人民银行当地分支机构备案。”的规定，存在被
国家监管部门处罚的风险。
第四，签发与开证环节，缺乏对巨额保证金来源应有的关注。
该 10 笔银行承兑汇票业务 2005 年 1 月 13 日办理。但在审计中
发现：（1）出票人一般存款帐户于 2005 年 1 月 13 日开户，同日，存
入现金 万元，乙集团转账支票转入 200 万元，丙公司从某农行汇
入资金 万元，合计金额 1 亿元。(2)2005 年 1 月 13 日当日，
1 亿元存款经转帐后存入保证金帐户，一般存款户余额为 0。出票人
保证金存款达 1 亿元，经办行也未向有关部门报备，面临政策风险。
在现场审计过程中，调阅了经办行的请示报告、市分行的审批记
录，调查相关经办人员，均认为 100%保证金，风险较低。实际上，
出票人为经办行的异地企业，出票数额巨大，购销合同与企业规模不
相称，企业一般存款户资金大进大出。虽然存有 100%保证金，但根
据最高人民法院、中国人民银行法发[2000]2 号规定：“人民法院依
法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融
机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的解冻措施。银行承兑汇票
已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”这条规定
为银行办理承兑业务的保证金担保提供了有利的法律保障，但同时也
使许多的操作人员、审批人员错误地认为：承兑申请人只要存入保证
金，银行承兑业务的风险便为零，从而放松了对客户资信状况的调查，
忽视了真实贸易背景的承兑和相关规章制度的贯彻执行。
第五，银行承兑汇票执行审批程序存在缺陷，风险提示不足。
甲公司董事会 2005 年 1 月 13 日作出决议，授权董事长代表公司
办理 1 亿元半年期银行承兑汇票业务，出票人甲公司 2005 年 1 月 13
日向银行 A 支行提出承兑业务申请书。
建行 A 支行 2005 年 1 月 12 日报请建行 A 分行为出票人办理银行
承兑汇票，建行 A 分行 2005 年 1 月 12 日批复同意办理。建行 A 支行
请示办理银行承兑汇票业务以及建行 A 分行批复同意办理时间均早
于出票人申请时间 1 天。
也就是说，出票人授权委托书 2005 年 1 月 13 日出具，而银行 A
支行 2005 年 1 月 12 日就已经出具了《信贷业务真实性审核声明》，
证明客户“授权委托书合法有效”。所以，该银行承兑汇票业务审批环节内部操作程序不合规，未能
发挥应有作用。
通过上述银行承兑汇票风险审计的案例，提出以下建议：
1、加强管理，在业务加快发展的同时，牢固树立风险防范优先
的思想。在业务受理、审批、签发与开证、事后管理各环节、各流程
严格按照《银行信贷业务手册》等规章制度的要求执行，业务受理环
节要严格审核出票人的贸易背景、资信状况、企业以及企业法人的诚