文档介绍：民法经典案例分析(2012-5)
2
3
4
之处在于，两只狗戏杀伤的受害人，是其中一只“共同危险狗”的饲养人，对于应由自己承担的责任，无法请求其他“共暴怒的象群踩踏身亡。
法律分析：《侵权责任法》第78条规定了致害的动物是“饲养动物”，并且把饲养的动物分为饲养的一般动物、违反管理规定的动物、禁止饲养的动物以及动物园的动物。除此之外的其它动物如野生动物等，《侵权责任法》并不调整。因此，该案不是饲养动物损害责任案。虽然造成了汉腰妹的死亡，但不能适用《民通》和《侵权责任法》，不构成侵权责任。汉腰妹的儿子不能向有关部门提请民事赔偿，其精神损害赔偿的要求也得不到法律的支持。但其可以向政府部门及自然保护区的管理者要求给予适当的补偿。
动物致人损害赔偿纠纷案件四
基本案情：2007年正月初五，在某动物园内，马戏团在表演结束后，工作人员忙着招呼游客与老虎合影留念。一张相片10元人民币。许多人排队等候。当王某一家9岁的女儿靠近小老虎时，小老虎突然张开大口咬住孩子的脖子不放
9
。训兽员用棍棒也无法使老虎松开大口。孩子的妈妈发疯似地用双手掰住老虎的嘴，几分钟过去了，老虎终于放开了孩子。但医院证明孩子已经死亡。
事故发生后，王某就孩子的死亡和妻子双手受伤一事要求赔偿。但某动物园认为自己没有责任，责任方应该是马戏团。马戏团认为自己是合法经营的企业，老虎咬人是意外事故，自己主观上没有任何过错，也不应该承担责任。
法律分析：
1、适用的法条是：《侵权责任法》第81条规定：“ 动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任”。 《侵权责任法》 第16条 侵害他人造***身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、规则原则是过错推定原则。动物园的动物造成他人损害了，动物园应该承担侵权责任。但能够证明尽到管理职责的就不承担侵权责任了。这就是过错推定。动物园的动物凡是造成损害的时候，动物园就要承担赔偿责任，就推定动物园有过错。但是动物园说自己没有过错，已经尽到了管理职责，就必须能够证明的，
9
有证据证明就可以不承担责任。为什么动物园的动物造成损害以后，就把这个责任降低了呢？那么这种情况是不是因为这样一种，就是说动物园对动物的管理是比较严格的，那么凡是动物园的动物造成损害的时候，都是他没有尽到管理职责才造成的，所以在这种情况下，动物园的动物采用过错推定，有一定的道理。 3、本案动物园和马戏团的抗辩理由不成立，应该承担连带损害赔偿责任。法律首先推定二被告有过错，二被告不能证明自己尽到管理职责，就必须承担受害人死亡之损害的赔偿责任。
动物致人损害赔偿纠纷案件五
基本案情：张山在山坡上放驴。一头驴把王强的蜂箱踢翻，蜂群倾巢出动，围追毛驴，毛驴被蛰死，大批蜂蜜也先后死亡。张山和王强到法院起诉，要求对方赔偿损失。张山认为，毛驴踢倒蜂箱，自己有一定的责任，但毛驴只是把蜂箱踢翻，并没有直接造成蜂蜜的死亡。大批蜂蜜先后死亡是在对毛驴的侵害后发生的，是自己找死。因此，自己不仅不应该承担责任，王强还应该承担蜜蜂把毛驴蛰死的赔偿责任。王强认为，蜜蜂蛰死毛驴，是毛驴把蜂箱踢翻，蜂群才倾巢出动，围追毛驴，把毛驴蛰死，过错在张山，因此，张山应该承担自己大批蜂蜜死亡的法律后果。第二，毛驴把蜂箱踢翻的事实，虽然没有直接造成蜂蜜的死亡，但蜂蜜出于本能围追毛驴，而且在蛰死毛驴后自己必然死亡，因此，可以认定蜂蜜的死亡与毛驴踢翻蜂蜜箱有直接的因果关系。对这一因果关系的发展过程，王某无法加以管束
11
和制止，应该认定其无过错。第三，张某不能为自己提供免责的事实和证据，不论其主观上是否有过错，都应该对蜂蜜的死亡后果承担民事责任。
法律分析：王某诉讼主张符合法律的规定，应该得到法律的支持。第一，蜜蜂虽然蛰死了毛驴，造成了损害，但这一损害的发生是受害人自己的过错造成的。因此，王某对毛驴的死亡后果不应该承担民事责任。《侵权责任法》第78条规定了饲养动物损害责任的一般条款： 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
动物致人损害赔偿纠纷案件六
基本案情：市民唐先生养了条藏獒，借给了朋友陈某，没想到却出事了。4月7日，陈某的邻居——10岁的小阳去找陈某的儿子玩。正巧藏獒被用铁链子拴在屋里。两个孩子不知道“大狗”的危险，并没在意。藏獒见来了生人，狂性大发，挣脱了铁