文档介绍：《洞穴奇案》读后感及思考
本学期补修经济法课程时有幸遇上了在高校教学的执业律师，由于我们毫无法学基础，所以课堂风格很飘逸，没有讲法学大厦的结构、没有由法理学和民法入门后再讲解经济法，而是以分析商业案例为主，将法的思想（主要是经济活体现，我们首先应对其保有足够的尊重甚至敬畏，当陪审团成员作为民意调查的公民时，它可以而且应当以自己的想法投票，因为此时需要的是反映真实的民意，但当它们形成的陪审团可以极大程度对案件定性时，我想，此时需要审慎的问：在这样一个充满争议的案子里，是否会让无知的民众对法律的严谨与公正形成冲击。
因此，正如许多法官在陈述时表明。要将道德和法律区分开。特别是雷肯法官（萨伯的8）提出的，私生活与道德倾向应当和法官职责二者完全划清界限。因此我认为，即使对本案的定性是一个开放性问题，但由于论证过程不是闭环论证，对于法理知识相对贫瘠的公民，即使他能独立得出与某个法官完全相同的观点和理由，他也无法自我检验是否无意识中犯了某些论证错误，或者违背了逻辑的自洽性。
因此，在明显不敢坚定确保自己的行为是正确的、并且有更高级的权威承担判案责任（本案中的各位***官）时，弃权行为应当被鼓励与广泛传播。因此，陪审团给我的启示是：对社会科学应保有足够的谨慎，对问题的界定、描述词汇的运用都要足够的精准、恰当，去接受各个事物甚至说整个世界的宏大与复杂，在不断向先贤与当世的前辈学****的过程中自我完善，当机缘巧合的拥有德/才不配位的权利时，选择弃权。认清自身定位是一个循环完善的过程。
但说完陪审团放弃判决权是正面的行为，我又不得不想。唐丁法官（富勒的3）与邦德法官（萨伯的9）的弃权是可被接受的吗。
邦德法官以自己涉及牵连电池为由申请回避，最初在我的感受中是逃避责任，但仔细思考了他数千字的陈述后，我理解了这一行为，邦德曾经的司法经历的的确确与本案产生了联动，而大量社会中的不确定因素使得所有人、包括邦德自己都不敢保证：在案例援判的英美法系，前次判决的蝴蝶效应到底对本案产生了怎样的影响，特别是基于用电池联系外界是决定了洞穴内适用何法律的根本证据。促使他回避的，是对***之后的洞内信息真实性无法保证。
但先将回避原因到此打住，从对自由裁量权和社会契约的实定法的讨论中，我认为邦德法官是倾向于作出无罪判定的，我们先假设洞穴内外的信息是完全对称的，假设纽卡斯国的人像三体人一样思维完全透明，甚至可以穿越岩石进行交流，也即是电池不影响在本案中对案情、证据可信度的判定，那么他会做出无罪判决吗。
我认为这个问题的答案是肯定的，而且是毫无疑问、不需迟疑的。
那么这里又有一个问题，当邦德法官发言时，恰好是4。4平票，此时的他，如果不作出无罪判决，那么被告将被执行死刑。
此时的邦德法官明显是更希望自己能做无罪判决的，如果真的做了，被告将被无罪释放、案件将翻案、自己的法理学观点将被更多的宣扬，这是从现实角度来看，更多公民希望接受的，而且他的判决也是符合自己本心、并不能称为追名逐利的，那么，这个时候弃权，应当惋惜吗。
这是一个在脑海中冒出来的下一秒就让人恐惧的问题，答案应该是坚定的否定。
不得不说，引入不做判决的第九人，既在这个问题上无声的给出了答案，又巧妙的规避了奇