文档介绍：民 事 起 诉 状
原 告：赖建平，男，汉族，公司职员
住所地：北京市海淀区翠微路4号院颐源居10号楼2605室
邮 编：100036
电 话：010-88613730
原 告：刘祝平，女，汉族，公司职员
4、欺骗原告与其对赌。自2007年7月24日至11月20日，原告在其“投资顾问”、荷银香港职员张宁“建议”之下不断进行KODA合约交易。但是，原告事后才得知，这是荷银香港诱骗原告对其对赌。在原告进行KODA合约交易之前或之时，张宁告知原告“原告私人银行什么产品都不发行，原告只是中介人”（见证据六：“录音”），但荷银香港书面答复称：“原告是主事人身份”，不是“中介人”、“代理人”（见证据七：荷银香港2008年9月5日复函）。可见，张宁实质上明明是为荷银香港自身服务的推销员，却扮演成为原告“服务”的“投资顾问”、“独立第三人”，以达到欺骗原告与荷银香港进行对赌性质的对抗性交易（即在同一合同关系中，双方利益相反，一方输一方赢）。
5、恶意操控游戏规则，设置保证金圈套。为达到欺骗目的，荷银香港采取诱饵骗术，对于KODA合约项下的保证金比例、交存方式等问题在前期只字不提，“不说明”、“不计算”、“不催要”。2007年7月24日至11月底，原告一直只有数百万港元的资金，无论市场涨跌，从未被要求过增加保证金。同年11月底开始，荷银眼看时机成熟，已经把原告牢牢地骗进了圈套，便开始“收网”、“收套”。银行开始步步进逼，从温和的要求增加保证金，到歇斯底里以“斩仓”、“解约赔偿”相威胁（见证据八：荷银香港2009年2月24日复函），致使原告自2007年11月至2008年3月短短四个月时间内，被迫借高利贷追加保证金近1500万港元，是之前原告总投资的近四倍，直至原告帐户保证金远远高于合约最大理论额。保证金的无度增加使原告的绝对风险迅速增长。
荷银香港不但在保证金问题上欺骗原告，而且在强行平仓的条件、后果等方面也采取同样的手法进行欺诈。
在荷银香港的欺瞒之下，原告自始至终以为张宁是原告信得过的朋友、可以依赖的投资顾问，是帮助原告打理投资事务的专家，因此对张宁的投资“建议”言听计从，完全照办。
2007年11月7日，原告与荷银香港通过电话达成一项KODA合约，约定：自2007年11月7日至2008年11月6日止的期间内，如果在香港上市的股票中海集装箱运输股份有限公司（“中海集运”，股票代码2866HK）任何一天的价格（均指收盘价，下同）（含本价）（不含本价）之间，则原告在每个交易日向荷银香港买入1375股该股票，；，则原告在每个这样的交易日向荷银香港买入2750股股票（双倍），；，则合约终止。在未终止合约情况下，双方每月按固定日期（每月10日前后）交收一次，荷银香港向原告交付股票、原告向荷银香港支付价款。任何一方任何一次未交付股票或支付价款均构成违约，守约方有权单方面提前终止合约（见证据九：股票期权交易）。
2007年11月20日，原告与荷银香港达成另一项KODA合约，约定：自2007年11月20日至2008年11月19日止的期间内，如果在香港