文档介绍：论权威、监督与控制权
王永东吕列金 [摘要]本文通过对企业控制权早期文献的研究,重点梳理了从亚当?斯密到伯利、米恩斯,再到钱德勒的企业控制权的现实问题脉络,而后分析了从奈特到科斯,再到阿尔钦和德姆塞茨对控制权的理论诠释,指出控制作中,钱德勒将历史和逻辑相结合为我们阐释了经理控制的历史动因和演进轨迹。

二、科斯的交易、契约与权威

“控制权”这一概念在理论上被正式提出之前,西方传统企业理论中已经出现了类似的用语,如“权威”、“指挥权”、“企业家的权力”等。企业契约理论的开创者科斯(1937)曾指出“在企业之外,价格变动决定生产,这是通过一系列市场交易来协调的。在企业之内,市场交易被取消,伴随着交易复杂的市场结构被企业家所替代,企业家指挥生产”。“通过契约,生产要素为获得一定的报酬(它可以是固定的,也可以是浮动的)同意在一定限度内服从企业家的指挥。契约的本质仅在于它限定了企业家的权力范围。只有在限定的范围内,他才能指挥其他生产要素”。在科斯看来,企业的显著特征就是作为价格机制的替代物,企业的存在根据就是用企业家的协调功能来替代价格机制这种协调工具。“权威”、“指挥权”、“企业家的权力”既是企业家发挥协调功能的前提又是结果。
问题是为什么权威(控制权)归企业家所有,使企业家指挥工人,而不是工人指挥企业家。在此问题上,科斯并不同意奈特(1921)关于企业家为何享有指挥权的论述。在奈特看来,不确定性区分出两种行动,给社会组织带来两个特征,结果区分出企业中两种角色。两种行动中一种是实际执行,另一种是决定做什么和怎么做的行动;给企业组织带来两个特征,一个特征是生产者承担了预测消费者需求的责任,另一个特征是决策、控制功能的集中化、头领化;企业的两种角色是,自信者和冒险家承担风险,动摇者和胆小鬼获得一定的收入。奈特认为企业家支配他人工作的权力来源于他向另一个人支付有保证的工资,而企业家的保证来源于他对不确定的未来事件的判断能力的自信心。不过科斯认为即便企业家有良好的判断能力和知识,也并不能得出企业家具有支配他人的权威,因为他可以选择出卖他的建议和知识,或是通过与正在进行生产的人缔结契约等方式来取得报酬。他们不一定非得组成企业,在企业内形成等级的管理结构。科斯认为“市场的运行是有成本的,通过形成一个组织,并允许某个权威(一个‘企业家’)来支配资源,就能节约某些市场运行成本”,在科斯看来,节约市场运行成本是企业的优势所在,是价格机制被替代的原因,也是导致企业家权威的原因。

三、阿尔钦和德姆塞茨的信息、监督与权利

阿尔钦和德姆塞茨(1972)并不同意科斯对企业所作的交易费用的解释。他们把自己的企业理论建立在管理成本的基础之上,并认为这是肯定正确的,假如其他条件不变,管理成本越低,企业内的组织资源的比较优势越大。他们认为用剩余索取权(或股权)支付经理的体系源于用有效方法减少偷懒以使团队生产更经济的愿望,而不是源于动态经济中对企业风险的较小厌恶。管理成本的解释优于用交易成本,用监督优于用风险分配。
阿尔钦和德姆塞茨强调交易者的独立性和自由性,认为把以权力为特征的企业通过命令、权威或纪律处分解决问题作为企业的优势是一个错觉。我们无法区分企业的这种优势与任何两个人之间的普通的市场签约的