文档介绍：期末研究设计
10924081
4
一、研究课题：政府公共政策与饥荒——以1980年代非洲饥荒为例大的迷思：饥荒的发生一定肇始于粮食短缺吗？正如一些文献中指出的，在很多饥荒案例中粮食并没减产反而增加了，特别是从长周期来看人均粮食一直在稳步上升，但饥荒从没有消失的迹象（Martin1997）。在另一些论述中学者们关注于哪些政策更加有效，但是政策对饥荒的遏制一定是积极的吗？这些通过案例分析和比较往往难以得出正确结论，因为诸多因素混杂在一起人们不容易从其中分辨出哪一因素起到了主要作用，甚至无法看清哪些因素起到的作用是积极的。
而计量的方法则有助于我们回答以上的三个问题：1哪些因素的影响是积极的（系数为正或负）；2其影响是否具有普遍性（t值）；3其影响的程度如何（系数值）。而只有在认清了各个因素的实际作用，实践中才可能有的放矢地做出正确决策，将有限资源用在刀刃上。从这一点来看，本文的方法和分析对象具有一定的创新性和现实意义。
三、文献综述和理论、方法选择：
对于饥荒的解释有来自不同学科的多种视角。这里需要说明，因为我们所关注的是饥荒在政治经济领域的影响因素，因此对于自然科学特别是来自农业、生物技术等学科的解释不在我们的研究范畴，我们主要还是集中于政治经济学的理论和方法综述。
按照对饥荒原因的不同观点进行划分，则最古老，也是最为经典的对饥荒的解释，是一种被称为FAD的理论——即可获得的食物短缺导致饥荒的产生，从最早亚当斯密提出的食物短缺理论，到后来古典马尔萨斯学说所谓人口几何增长而粮食代数增长的矛盾。（范子英，2006）这种观点对饥荒的解释是：短时间，局部地区粮食产出的巨大下降会导致大范围的饥荒（BrownandEckholm,1974）。
对这种观点提出质疑的是印度学者阿玛蒂亚•森，他用福利经济学的分析框架拓展了单纯以供、需为核心的饥荒研究，他提出饥荒的真正原因不是食物的绝对短缺，分配问题，即部分人群获取食物权利
7
(Entitlement)的丧失。而导致这种丧失的包括市场失灵、政府政策误导等等(森,2001；德雷兹和森，2006)。换句话说，FAD观点关注的是CropFailure，而权利观点则关注于MarketFailure。
在Sen提出权利理论之后，FAD学者们修正了自己原先的观点。他们承认了Sen的理论贡献，例如Stephen(2001)和Martin(1997)都认为，Sen的观点是对FAD理论的扩展；但与此同时FAD学者仍然坚持，Sen的学说是FAD理论的一部分，所谓权利失败包括获取权利的失败和交换权利的失败，但这些都是以既有的粮食总量减少为前提的，即是以FAD为基础的。(范子英、孟令杰，2006)正是由于粮食短缺及其信息不对称的影响才造成了物价飞涨，投机行为和为应对不确定而增长的需求(Cutler,1984)。
而在研究方法上，饥荒研究则更称得上百花齐放。主流的饥荒研究使用的是经济学的方法，包括古典的供需方法，或者以森为代表的福利经济学的方法。还有一部分学者从经济战略的角度探讨饥荒发生的可能，例如Wei和Tao(2001)对中国建国初期经济战略的讨论，指出大跃进所造成的贫富分化和城乡差别是后来饥荒的一个重要原因。而林毅夫(1992)从制度经济学的角度出发对三年饥荒的解释也具有一定得参考价值，即如何设置分配和所有制机制对饥荒的解决有重要影响。以上研究成果，特别是例如贫富差距和制度安排等要素对后面的模型设计中都有所影响。
值得注意的是，70年代以后兴起了一种专门针对灾害预防和赈灾的“灾害经济学”，其研究重点放在灾害和经济的链状反应上，即灾害和灾害的连锁反应会导致经济链失常，而后者会催生新一环的灾害表现。这种方法对我们所要探讨的影响饥荒的社会因素有直接的帮助(陈文科，2000)。
与此同时也有一大批学者坚持用政治经济学的方法来解释饥荒，例如Sen的很多论述都涉及到了政治体制对饥荒的影响，他认为民主政体、媒体自由有助于促使政府采取更加积极的赈灾政策，且在防止饥荒方面有更加有效地表现(森，2002)。值得一提的是，荒政研究是我国政治史研究中的一个重要领域，其中不乏大量探讨政权与赈灾绩效的研究，例如肖宁(2008)对1940年代饥荒和国民政府政权的关系，分析了政权分立如何导致赈灾绩效低劣。这些研究有助于我们从政治经济学的角度分析政治制度、政权状态对赈灾绩效和饥荒程度的影响。
9
除此之外，饥荒的研究还涉及到了伦理学(Singer,1998)，其主要探讨穷人的权利和富人、政府救济的操作性问题，这对我们有关政府行为和贫富差距的讨论具有一定启发意义。还有