答辩意见(恒通、江大).docx

文档介绍：: .
答辩意见
答辩人：重庆恒通建设（集团）有限公司答辩人针对江大公司不服万州区人民法院（2009）万: .
答辩意见
答辩人：重庆恒通建设（集团）有限公司答辩人针对江大公司不服万州区人民法院（2009）万法民初字第00078号民事判决提起的上诉，作如下答辩：
一、原告判决认定造成合同无效的主要责任在原告，其不仅应该想得通，而且还应感谢一审法院为其减轻了责任
双方在合同谈判时，恒通公司也曾有要经过正规招投标的顾虑，江大公司声称上面有人，只需定向议标即可。但恒通公司考虑到要交纳1200万元保证金的风险，在江大2004年7月28日合同签字时，恒通公司并没有认可。直到江大公司同意删除1200万元保证金条款，恒通公司才于同年8月12日签订了合同。双方为了进一步明确定向议标的问题，于2004年8月22日签订《补充协议》，约定江大公司以借款名义，收取恒通工程保证金1100万元，恒通公司进场施工时间以江大开工报告为准。该施工合同由江大公司负责办理定向议标的一切有关招投标手续，如不能议标由甲方承担责任。如果说真因为双方的施工合同是违反招投标法的规定被确认无效，那么按照双方的约定，也应该由江大公司承担完全责任。
其次，2005年4月8日，重庆市万州区发展计划委员会向江大苏海公司发出了《重庆市万州区发展计划委员会关于转发重庆市发改委关于确定万州区苎溪河流域水环境综合治理工程项目代理业主的批复的通知》，这说明2004年8月12日恒通公司签订合同时，江大公司或者江大苏海公司还未取得苎溪河流域水环境综合治理工程项目的代理业主地位。
第三，从合同主体上讲，恒通公司是与江大公司签订的《施工合同》，而取得苎溪河流域水环境综合治理工程项目代理业主地位的是江大苏海公司。虽然江大公司与江大苏海公司可能存在一定的控股关系，但都具有独立的法人资格，江大公司是不能包办江大苏海公司的。
第四，苎溪河流域水环境综合治理工程项目是一个系统工程，其中一部分系大型基础设施，比如：天仙湖大坝，对这一部分国家也投入了部分资金，这也是江大公司迫不及待与恒通公司签订合同，在收取1100万元保证金后，拿其中1000万元支付原苎溪河流域水环境综合治理工程项目法人重庆市渝东水域开发有限公司的投资后，才继任了该项目业主。客观地说，没有恒通公司的保证金，江大公司就无法取项目业主资格。该项目除基础设施工程部分，大部分属填湖造地工程，由开发商自筹和承包人垫资，施工合同明确的工程范围为天仙湖综合开发工程，而不是国家投资的基础设施项目。万州区人民法院在（2008）万民初字第205号民事判决，未深究合同标的，笼统认定是大型基础设施项目，且有国有资金投入，认定《建设工程施工合同》无效，对此我们一直持有异议。只是认为不管合同有效还是无效，对方都应支付工程款，才没有深究合同效力问题。
第五，江大公司2008年5月14日起诉确认《建设工程合同》无效。其目的并不是因为2005年5月19日万州区发展计划委员会向江大苏海公司发出了《不同意苎溪河流域水环境综合治理项