文档介绍：2
相邻权问题的实证分析民法
[案情]
原告：张远宾，男，47岁，农夫。
被告：韩启耀，男，30岁，农夫。
被告：韩宇智（韩启耀之父），男，56岁，农夫。
被告：庞晃，男，42岁，农夫。
原告向2
相邻权问题的实证分析民法
[案情]
原告：张远宾，男，47岁，农夫。
被告：韩启耀，男，30岁，农夫。
被告：韩宇智（韩启耀之父），男，56岁，农夫。
被告：庞晃，男，42岁，农夫。
原告向北海海事法院起诉称：原被告的虾塘彼此相邻，1994年以来原告始终通过与被告共建的塘堤通行。2021年1月，被告韩启耀、韩宇智借清塘之机，将污泥堆放在塘堤上，4月被告庞晃又趁机在塘堤上建房，将其通往虾塘的唯一道路堵塞，致使其无法对放养的冬虾进行护理、捕捞而错过销售旺季且致冬虾死亡，春虾放苗亦受影响。恳求法院判令各被告排解阻碍、恢复原状，并判令被告韩启耀、韩宇智赔偿经济损失8万元。
被告韩启耀、韩宇智答辩称：其虾塘的塘堤并非通往原告虾塘的唯一道路，海边有一海堤亦可通往原告的虾塘。自己用清淤的塘泥加高塘堤，是行使合法管理权，不存在侵权或阻碍行为。原告要求赔偿8万元的损失，无事实依据，请法院驳回其诉讼恳求。虾塘属韩宇智全部，与韩启耀无关，原告状告韩启耀是错误的，请法院予以驳回。
被告庞晃未作答辩。
北海海事法院经审理查明：原被告的虾塘相邻，且原告虾塘的北面与被告韩启耀、韩宇智虾塘南面的一部分接壤。原告进出虾塘最便捷的道路即是通过被告韩启耀、韩宇智虾塘的塘堤，该塘堤宽约3米，可通行车辆，原告购买虾塘后始终是通过该塘堤进出其虾塘。原告虽可绕道海堤通行，但一是路程将增加两倍以上，二是不够平安。2021年1月，韩家父子清理虾塘，将清塘淤泥堆放在塘堤上，致该塘堤无法正常通行，更无法通行车辆。4月，被告庞晃在塘堤上修建房屋，其厨房部分占据了原告需要通行的塘堤的三分之二左右宽度。
2
[审判]
北海海事法院经公开开庭审理后认为：本案系虾塘相邻权纠纷，原告张远宾与被告韩启耀、韩宇智的虾塘基于地理位置上的毗邻而发生了法律规定的相邻关系。原告进出其虾塘经过韩家父子的塘堤最为便利，绕道海堤虽也可到达其虾塘，但过于迂回的路线既增加了不必要的路程和进出虾塘的诸多不便，也无为地提高了生产所需的成本，且海堤也不够平安，故而原告途经被告韩启耀、韩宇智的塘堤通行最符合有利生产、便利生活的原则；另外，原告从来就是通过该塘堤通行，即经该塘堤通行是历史上的****惯做法，对此法律应予以敬重。被告韩启耀、韩宇智对其塘堤享有使用权，但该使用权的行使由于相邻关系而应依法予以必要的限制，即被告应敬重历史上形成的通行关系，至少不应阻碍其通行。韩某借清淤之机，不正值地堵塞塘堤，且长时间不予修复，造成原告无法正常进出其虾塘，对此该二被告负有全部过错责任，应依法排解阻碍，恢复该塘堤原来的通行状况，被告庞晃在塘城上修建临时性房屋，其厨房部分占据了塘堤约三分之二宽度，使原告无法正常通行，被告庞晃负有排解阻碍、恢复原状的义务。虽然虾塘使用权在韩宇智名下，但该虾塘为韩家人共同经营管理，韩启耀作为韩宇智的儿子，对该虾塘进行了主要的经营管理工作，故将韩启耀作为被告要求其担当相应责任并无不妥。原告知求8万元的损失