文档介绍：撤销仲裁裁决申请书的范文
申请人：上海某某有限公司
住所：上海市
联系地址：上海市
法定代表人：**职务：公司总经理
委托代理人：谢彦杰女1983年6月14日出生
被申请人：上海某某有限公司
住所：上海市
联系地址：上海市
从违约金的性质来说，约定违约金不同于补偿金等，其具有惩罚性。
被申请人自愿与申请人签订过高的违约滞纳金，从公平的角度来说，申请人就是因为被申请人敢于签订这样高的违约滞纳金才放心为被申请人以“后付费式”提供电信服务，这也类似于一种保证合同履行的担保。
根据《合同法》第114条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，由于支付违约金还应履行债务，表明违约金是专为对迟延履行行为予以惩罚而设定的。这就说明包括本案在内的延迟履行违约金具有惩罚性的特点。且，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第六条也重申了坚持违约金以补偿性为主、以惩罚性为辅的性质。
本案争议的发生是被申请人延迟履行合同，经多次催告数月之久后才支付拖欠款项，但仍不支付违约金。显然带有明显的主观恶意,严重违反诚实信用原则。对被申请人的这种行为，让其承担较高的违约金以示惩处，对于守约方才是公平的，鼓励交易、维护正常的市场秩序，同时也才能达到《合同法》第一条维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设的立法目的。
5、即便是认定违约金3%。过高，也应当酌情予以适当减少，而不是完全排斥约定违约金的存在。然而仲裁庭参照中国人民银行贷款罚息的计算原则，将违约金调整为按欠款额的日万分之五计算违约金。这种做法属于适用法律错误，属于典型的枉法裁判。
《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号《批复》）和法释[2000]34号《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释[2000]34号《批复》）的规定中,“可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，但其前提适用条件是：“合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的”，也就是说仲裁庭无视合同当事人之间关于违约金的约定而直接适用该批复，这种做法的逻辑思路就是“违约金约定过高就等于没有约定违约金”，这一事实结论显然属于逻辑错误。这种做法与未约定违约金支付方式有何异同?这实质上是完全抛开了当事人双方的事先约定，把违约金等同于补偿金，无从体现违约金的惩罚功能。这种做法过多的干涉了民事行为当事人的意思自治，没有尊重当事人的合同自由的权利。
因此,由于法释[1999]8号《批复》和法释[2000]34号《批复》的规定是针对没有约定违约金的情形而制定的，木案不能以该两《批复》规定的相关标准为适当减少的标准。仲裁庭的做法应当予以撤销。
（二）申请人对本案认为
①“每日加收3%。的违约金”具有法定性和约定性，并且符合违约金本身具有的惩罚性功能。合理性（根据上述第4点的阐述）
对于《合同法》第114条第二款对违约金进行调整的前提条件是“约定的违约金过分高于造成的损失”。按通常方式理解为：只要违约金不是过分的高于前述损失的，国家就应该保护;而且法院对于过分高于造成损失的违约金可以根据当事人的请求予以适当减少。何为过分，按常理判断，合法的、适当的、符合****俗惯例的均不叫过分。
电信业务与电力业务同属于后付费式的服务类型，《电力供应与使用条例》第三十九条规定：“逾期未交电费的，供电企业可以从逾期之日起每日按照电费总和的千分之一至千分之三加收违约金”这是国家以行政法规的方式肯定了供电合同中的用电方逾期不交电费违约金的标准，而供电合同同样是《合同法》中有名合同之一，其每日千分之一至千分之三的违约金标准也受到了国家行政法规的保护，而此标准被全中国约3—4亿户家庭接受，说明每日千分之三的迟延履行违约金标准是适当并且合法的。而且每日千分之三的迟延履行违约金标准还广泛存在于供气合同、供水合同及电信、移动、联通通讯合同和网络服务合同中，均被全中国十三亿人民接受，说明这不仅己经形成了****俗惯例，还被相关部门规章及行政法规予以保护，属于合法，不为过分，而属适当。
②退一步讲，如果“每日加收3%。的违约金”属于违约金约定较高的情形需要进行调整，也应参照国家对约定违约金方面的相关规
定和社会公众接受所形成的惯例、事实以及社会平均利润和非违约方追讨本金所需律师代理费、差旅费等损失。
根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第二十九条的规定:“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”也就是说，即便是按