文档介绍：由财政部对一则招投标案例处理决定引发的思考
2020-04-30
“***式”的质疑投诉应如何有效处理
张志军
一、案例简介
2018年11月27日，财政部发布了一则信息公告，就“某供应商投诉其投标文件 不符合招标文件的实质性要求，损害”即可提出质疑，而无须在确证“其权 益已经受到损害”后才可提出质疑，即供应商只要在主观上认为自己的权益受到了损害 即可向采购人提出质疑，至于其主观判断是否能够成立，则应由采购人或其委托的采购 代理机构在收到并受理质疑后，对质疑函中提及的事实和证据进行梳理、分析、判断之 后，依法作出相应处理。
细读《政府采购法释义》中的相关表述还可以发现，书中该部分内容重在要求供应 商提出质疑时“须提供相应的事实和理由”，而非要求其“确证权益受损一事属实”。 即供应商的质疑函只要在形式上提供了相关的事实和理由即可，至于事实是否确凿、理 由是否充分，则不属于其法定义务。
对笔者的观点，一些人认为似有强词夺理之嫌。这里不妨做个推理：如果法律要求 “供应商必须确证权益已受到损害”后方可提出质疑，那在质疑处理过程中，还有“质 疑不成立” 一说吗？
综上，供应商提出质疑无须以“权益受到损害”为前提，只要其“认为自己的权益 受到损害”，即可提出质疑。
四、供应商是否可就“其投标文件被误审”而提出质疑投诉
评标委员会误审供应商的投标文件一般有两种情形：“误伤”和“放任”。“误伤” 是指把实质性响应或者应当得分的投标文件，当成了未实质性响应的文件或未给予相应 分值。“放任”是指把未实质性响应或者不应当得分的投标文件，当成了实质性响应的 文件或给予了相应分值。
对于“误伤”情形，业界人士都认为，由于供应商自己的权益受到了损害，其可以 提出质疑。对于“放任”情形，很多业界人士认为，由于评审结果对该供应商有利，不 存在“其权益受到损害”的事实，其不具备提出质疑的资格。
笔者不太认同这一观点，理由有三。
首先，该观点犯了 “倒果为因”的逻辑错误。如前所述，依据相关法律，供应商只 要“认为其权益受到损害”即可提出质疑。该供应商作为质疑人的主体资格，不受质疑 事实是否属实、权益是否确已受到损害、证据是否充分等因素干扰而丧失。
其次，认为“评审结果对供应商有利”的观点也值得商榷。本案只有3家供应商参 加投标，如该供应商的投标文件确实未实质性响应招标文件，若评标委员会评审结果正 确，该项目应当依法废标。应“废”而未“废”，无疑是对政府采购正常秩序的破坏， 侵犯了包括采购人、所有供应商在内的当事人的合法权益。更何况废标后，采购人要么 重新组织招标，要么依法变更采购方式。如错误的评审结论得不到纠正，该供应商无疑 失去了参加二次招标的机会。
最后，评审错误导致的供应商受益应属“不当得利”。政府采购活动大体上是一种 民事活动，采购人和供应商均以民事主体的身份参与采购活动。本案供应商在参与民事 活动中，因评标委员会的错误而无端受益，本质上应属民事法律中的因第三人行为而引 发的非给付不当得利，受益人负有返还该不当得利的义务。由于评审错误让本案的供应 商无端背负了相应法律义务，怎么能说其合法权益没有受到损害呢？
综上，笔者认为，供应商享有通过质疑、投诉等方式纠正评审错误的权利，而不论 该评审错误发生的对象是他人的投标文件，还是自己的投标文件。
五、“