一方推行购销协议付款义务另一方拒付货物纠纷案.docx

文档介绍：一方履行购销合同付款义务另一方拒付货品纠纷案

篇一：买卖合同纠纷管辖权
　　篇一：买卖合同纠纷管辖权异议申请书
　　管辖权异议申请书
　　申请人：安徽*******有限公司，住址：***市**路**，法人代表：***。
　　定合同履行地不甚明了。在一般状况下，标的物交付的地点，就是产品所有权转移的地点。对于买卖合同，其义务清偿地应是所有权转移的地点，只有将所有权转移给了对方，才干算合同义务履行了。而在法律定有要式行为所有权转移之条件时，例如登记，只有履行了要式行为，所有权才算转移，如果出卖人在此之前已将标的物交由买受人占有、控制，若以标的物事实上交付之地点为合同履行地，则要式行为地又为什么地点呢？不也许不是合同履行地。事实上此时要式行为地才为合同义务之清偿地。
　　中国合同法第一百三十三条和第一百四十一条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有商定的除外”；“出卖人应根据商定的地点交付标的物。当事人没有商定交付地点或商定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能拟定的，合用下列规定：（一）标的物需要运送的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运送，出卖人和买受人签订合同时懂得标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不懂得标的物在某一地点的，应当在出卖人签订合同时的营业地交付标的物。”由此可见，买卖合同标的物所有权的转移一是应以交付为标志（涉及现实交付、简易交付、占有改定、批示交付等交付措施）；二是对特殊动产应以登记为标志，而交付和交货显然不是同一概念，交付和所有权的转移也不完全等同，故而拟定买卖合同卖方义务履行地应以双方商定的标的物所有权转移地为履行地，商定不明的，按合同法第六十一条和第一百四十一条拟定。
　　另一方面，我们谈谈如何拟定买方义务（即支付价款义务）的履行地，这个问题显然比较简朴。民法通则第八十八条、合同法第六十一条、第一百六十条均有明文规定。归纳起来，可以概括表述为：有商定，依商定；无商定的，以接受价款一方所在地为履行地。
　　买卖合同履行地的二重性对管辖权的影响
　　纵观世界上多数国家的立法例，以“合同履行地”这个概念来拟定管辖的并不多见。如前所述，由于各国民法对动产所有权转移的理论根据不同样，从而影响到了民事诉讼的有关立法。一是以法国、日本等国为代表的“意思主义”觉得，合同生效时，财产所有权即转移给了买受人。基于此，法国民诉法第４６条规定：“合同案件，物之实际交付地法院”管辖。二是以德国和中国台湾地区为代表的“形式主义”觉得，所有权的商定和转移，除了须有当事人的一致意思表达之外，还必需履行一定的形式，交付行为即为所有权转移的形式。基于此，《德意志联邦共和国民事诉讼法》第２９条规定：“因契约关系而发生的争议，由有争议的债务的
　　履行地的法院管辖之。”在这里，德国民诉法作了很理性的划分，它以“涉诉债务”为联接点，轻而易举地解决了拟定管辖的难题，即涉讼债务履行地法院为有权管辖法院。
　　买卖合同纠纷管辖权的拟定根据是民事诉讼法第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。被告住所地固然没有异议，问题是如何拟定“合同履行地”和合同履行地在选择上与否对己方有利。所谓“合同履行地”，通说觉得指“合同规定履行义务的地点”，也即义务清偿地点。可具体到个案中，由于买卖合同是“出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款”的法律行为，这决定了买卖合同是双务有偿合同，因此买卖合同的双方既是权利人又是义务人，不管是出卖人还是买受人所有必需履行相应的义务。具体说来，出卖人必需履行交付商定标的物的义务，而买受人则必需履行支付商定价金的义务。如此看来，买卖合同和其他有名合同最重要、最明显的辨别在于当事人的权利义务，即一方转移货品的所有权、一方转移货币的所有权，它涉及两个相对的所有权转移。 对于买卖合同纠纷案件在拟定管辖法院时应注意如下几方面：
　　１、当事人在合同中明确商定履行地点的，以商定的履行地点为合同履行地。当事人在合同中未明确商定履行地点的，以商定的交货地点为合同履行地。合同中商定的货品达到地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合同履行地。 ２、当事人在合同中明确商定了履行地点或交货地点，但在实际履行中以书面措施或双方当事人一致承认的其他措施变更商定的，以变更后的商定拟定合同履行地。当事人未以上述措施变更原商定，或变更原合同而未涉及履行地问题，仍以原合同的商定拟定履行地。
　　３、当事人在合同中对履行地点、交货地点未作商定或商定不明确的，或虽有商定但未实际交付货品，且当事人双方住所地均不在合同商定的履行地，和口头买卖合同纠纷案件，均不依履行地拟定案件管辖。
　　综上考虑后，最后考