文档介绍：辛弃疾《鹧鸪天·代人赋》阅读答案及翻译解析
篇一：《辛弃疾字幼安》阅读答案及翻译
阅读下面的文言文，完毕10－12题 每题3分，共9分
辛弃疾字幼安，齐之历城人。少师蔡伯坚，和党怀英同窗，号辛、党。始筮仕①，决以蓍②实面貌，这对于研究社会史的人几乎是一种常识。陈寅恪以诗证史，也为人们所熟悉。但在“五四”此前，史料范畴并非如此宽泛，文学作品在大多数史学家眼里也并非史料，有些文献究竟属于文学还是史学，一两千年来所有没有一致的见解。神话传说就是如此，其中相称突出的例子是《山海经》。
神话传说是文学，史前时代，无文字可征，只有传说，暂当历史。三皇五帝至今未曾坐实，但“炎皇子孙”已经成为口头语，甚至成为历史共识。新的传说还会不断产生，能否成史颇为可疑，但以神话传说研究历史，却是一种重要的措施。在历史上，《山海经》究竟应归于文学还是史学，曾是死结。王国维《古史新证》说“而疑古之过，乃并尧、舜、禹之人物而变疑之，其于怀疑之态度及批评之精神不无可取，然惜于在于史材料未尝为充足之解决也。”这些古史材料就涉及《山海经》《穆天子传》等文献。在《汉书·艺文志》里，《山海经》列于数术类。此后该书在目录学里的角色转换过几次，《隋书·经籍志》将《山海经》列于史部地理类，也就是将它当作史书了。
历史是讲真实的，《山海经》一般被视为荒诞不经，连司马迁写《史记》所有不敢采用。虽然《山海经》里平实的山川地理内容应归于史部，但其中大量的神话故事却显然有悖信史，因此清人编《四库全书》，言其“侈谈神怪，百无一真，是直故事之祖耳”，将其改列于子部故事家类。这个死结直到“五四”后来才大体解开。解开的途径有二：一是将《山海经》分而治之，不把它看作一部成于一人一时之书，神话归神话，历史归历史；二是神话中也有历史的成分在，仍可以之证史或补史。分而治之者，觉得《山海经》中的《五藏山经》是比较雅正的部分，谭其骧就写了《的地区范畴》一文，分析《山经》写作时的地理知识水平。将历史成分发掘出来的，自然以王国维用《山海经》来印证甲骨文中殷商先王亥为最明显的例子。
上面说的是介于文学和史学之间的文献，至于纯正的文艺作品，固然也能从中发掘史料。但发掘史料是一回事，把整个作品当成真史就很可虑了。《红楼梦》反映了清代前期的历史现实没有错，可是如果过度坐实到具体历史人物身上，就未免失之穿凿了。戏说之类固然是文学，但读者观众往往误觉得是历史。如中俄签订《尼布楚公约》，张诚、徐日昇当时担任和俄国谈判的翻译，工作是以拉丁语作为中介的，而电视剧《康熙王朝》中她们说的却是俄语，观众看到这个情节时被误导也就难以避免了。
摘编自周振鹤《历史中的文学和文学中的历史》
1．下列有关原文内容的表述，不对的的一项是
A．在当今历史学界，历史学家的研究领域不断地扩展，多种体裁的文学作品所有有也许成为她们研究历史的资料。
B．古代的史学家选择史料的范畴比较狭窄，她们并未广泛采用“以诗证史”或将故事用于社会历史研究之类的措施。
C．王国维在《古今新证》中觉得，有些历史学家如果能充足运用史料，就不会“疑古”，怀疑尧、舜、
禹等人物的真实性。
D．历史学者对《山海经》有不同样认知，《隋书·经籍志》把它列入史部，视为史书，王国维则把它作
为古史材料看待。
2．下列理解和分析，不符合原文意思的一项是
A．人们觉得《山海经》的记载荒唐夸张，和真实的历史差别较大，司马迁也持这种见解，因此《史
记》并不采用《山海经》。
B．《四库全书》的编者觉得，《山海经》所记的神话传说并无真实可言，不适宜归入史部，而应列入子部
故事家类。
C．谭其骧和王国维运用《山海经》研究历史的措施不同样，前者是将神话和历史分而治之，后者则从神
话中发掘史料。
D．电视剧《康熙王朝》对历史事件和历史人物进行了虚构，其中部分情节和历史事实有出入，不能从
此类作品中发掘史料。
3．根据原文内容，下列说法不对的的一项是
A．虽然在科学技术如此发达的今天，也会产生新的传说，这些传说将来会不会成为研究这个时代的史
料也未可知。
B．“五四”之前，诸多涉及历史的神话传说之因此没有成为广泛使用的史料，是由于这些作品在史学
和文学归类问题上存在争议。
C．在历史研究中，现代学者会把文学作品作为史料看待，在她们看来，《三国演义》和《水浒传》的
艺术手法差别并不重要。
D．文学作品能否成为史料，取决于历史学家的眼光，而历史学家对文学和史学关系的结识在一定限度上受制于当时的学术背景。
二、古诗文阅读 36分
一 文言文阅读 19分
阅读下列文言文，完毕4~7题。
傅珪