文档介绍：2
合同法定解除条件比较研究
[内容摘要]合同法定解除权是法律给予非违约方在其自身利益患病违约方行为严峻损害时得以实行的一种违约救济措施。由于此种救济将导致双方合同关系终止的后果，各国对其均规定了严格的限制条件，但在详细规定上存在着快获得补偿。假如非违约方选择了等待对方履行，此时合同依旧有效，而非违约方为了履行自己的义务，可以产生一些合理的费用，在期限届满以后再以对方根本性违反合同提出解除合同和赔偿恳求。对此英国的学术界与法官们有很大的争议，由于在对方当事人清晰地表明白预先违反合同的意图之后，履行合同明显是不必要的，由此而产生的费用也完全铺张了，而且也与受害方减轻损失的义务相冲突。同时非违约一方也可能担当在期限到来时，他自己可能会违反合同，反而使原来违约一方获得了解除合同的权利。
4
对于分期履行的合同，当事人违反其中一次履行的行为，是否能够授权对方当事人解除合同，其实质上依旧是打算该种违反是否属于前述的根本性违反合同目的，这要取决于每个案件中的合同条款和详细状况。比如买卖合同中，法院并不单纯考虑当事人违反合同所涉货物在合同规定的货物总量中所占的比例，还要结合详细状况打算该种违反的后果，从而推断是否构成了根本性的违反合同。
除此之外，还可能消失一种法定解除的可能，一方当事人履行了他的主要义务，只是在次要的方面违反了合同，其结果并没有影响连续履行合同的实际可能性，只是在商业上，这样做不太合理，以致在事实上根本违反了合同。
6
（二）美国
英国法关于条件和担保条款的区分，对于美国法也产生了重大影响。但《统一商法典》（.）并未明确区分条件和担保条款。-703条和2-711条分别规定了买卖合同卖方和买方的各种救济，其中就有法定解除权的行使。第2-612条规定了分批交货合同的违约救济，并明确规定：“一批或多批货物，假如因不符合合同或存在其它违约而使整个合同的价值严峻降低，即构成违反整个合同。”-610条则规定了“预前毁约”时非违约方的救济措施。美国判例法往往通过推断是否存在“严峻违约”或“完全违约”来打算合同一方的违约行为能否成为另一方解除合同的理由。因此，“严峻违约”实际上就是非违约方行使法定解除权的条件，而如何来打算“严峻违约”又纯属一个事实问题，需要法官在个案中依据详细状况做出打算。
就合同的履行，依据不同程度通常可分为三种：（1）完全履行；基本履行；（3）严峻违约。后两种履行情形属于违约行为。由此，打算合同一方的违约行为能否成为另一方解除合同的理由即是要打算该种违约属于基本履行还是严峻违约。基本履行指当事人一方基
本履行了合同义务，仅在履行中稍有背离。依据基本履行理论，假如（1）违约履行仅仅稍微低于合理期盼的目标和此种稍微背离非为恶意，则非违约方不能解除合同。所以法院需要分析事实，判定该履行行为是“基本履行”还是“严峻违反”。美国合同法学者综合不同看法认为以下是法院推断“基本履行”或“严峻违反”合同的依据：（1）受损害一方在多大程度上失去了他所合理预期的从合同中应得的利益；受损害一方的损失在多大程度上是可以适当弥补的；（3）假如受损害一方终止履行，有过失一方在多大程度上会患病侵害；（4）有过失一方弥补过失的可信度；以及（5）有过失一方的行为在多大程度上符合“善意”与“公正交易”准则。
7
美国法中没有“拖延履行”的概念，因此对于不能按时履行是否可以使相对方解除合同义务法院也要视详细状况而定。美国法院在分析过程中通常首先要打算商定的履行期限是否构成一项先决条件（conditionprecedent）。一般来说，美国法院并不认为履行期限条款是一项先决条件。另外也可以考虑该种逾期履行属于上述“基本履行”还是“严峻违反”合同。在绝大多数状况下，只要在合理的时间内履行均属于“基本履行”。但假如合同明确规定严格根据预定时间履行特别重要，即“timeisoftheessence”，则按时履行是一项先决条件，违反这一条件将会使非违约方得以解除其合同义务。假如缺少上述的明确商定，在违约一方仅略迟于商定日期履行时，美国法院一般不愿就此使非违约方解除合同。但也有一些例外状况需要特别对待。比如在选择权合同（optioncontract）的情形，一项期限为30天的选择权在第31天行使即为无效。又如虽然在合同中未明确规定，但合同标的物的特别用途使合同双方均意识到按时履行的重要性，如一批圣诞礼物的买卖合同的履行就必需在节前履行。
，明确接受了预期违约制度。该法典第2-610条不仅确定了美国判例确立的在明示预期违约状况下非违约方享有的选择救济措施的权利，而且还增加