胰岛素抵抗.docx

文档介绍：胰岛素抵抗
胰岛素抵抗
2 / 8
胰岛素抵抗
从理论上说胰岛素抵抗很普遍，但实践中判定胰岛素抵抗并不容易，因为胰岛素抵抗是指机体胰岛素介导的葡萄糖代谢能力下降，而机体对葡萄糖的代谢不仅受靶组织对胰岛素反应敏感程度(胰岛素抵抗)的影究也证明FPG/FINS比值在2型糖尿病人群中并不相关，即使是在非糖尿病人群中，使用这一“比值”来判定胰岛素敏感性在很多情况下它会作出错误的判断。例如：以较高的FINS水平维持高的FPG水平者的胰岛素敏感性较差，FPG/FINS=60/10的个体应较FPG/FINS为120/20或180/30的个体胰岛素敏感性高。然而该比值所判定的这三个个体的胰岛素敏感性却相等，因为他们的FPG/FINS都是6。表明它不是一个可靠的评定机体胰岛素敏感性的指数，国外文献中近年也不再用这一指数。使用OGTT血糖及胰岛素曲线下面积比值，来评估胰岛素敏感性与使用空腹血糖与胰岛素比值有相似的缺陷。(3)稳态模型(Homa model)的胰岛素抵抗指数(Homa IR)：Homa模型是基于血糖和胰岛素在不同器官(包括胰腺、肝和周围组织)的相互影响而建立的数学模型，该模型仅用空腹血糖和胰岛素值就能评估机体的胰岛素抵抗(Homa IR)和β细胞功能(Homa IS)：Homa IR=FINS/-lnFPG，Homa IS=20×FINS/(FPG-)，其中胰岛素为μU/ml，葡萄糖mmol/L。Homa IR、胰岛素敏感性(IS)指数因仅涉及空腹状态下血糖和胰岛素值，操作简单、价格便宜对患者几乎无损伤而受广泛欢迎。但由于最初报告的某些缺陷，这两个指数一度被冷落，未能在许多研究中应用。最重要的问题是：①作者仅在很小的样本(NGT 12例，2型DM 11例)中做了与Clamp资料的相关分析。②公式表达形成式复杂，难于理解其物理意义。1996年Haffner将原表达式改换为FPG×FINS/，应用于大量病例的前瞻性研究，但仍始终局限于非糖尿病人群，因为作者担心在糖尿病人群中常规RIA法测定的胰岛素内含有过多的胰岛素原(proinsulin)会使结果出现偏差。而在NGT和IGT人群空腹胰岛素中胰岛素原仅占7%和9%，即90%仍为真胰岛素，故Homa IR在此人群中评估结果是可靠的。1990年Emoto等在磺脲类药治疗和单纯饮食治疗的数量较多的2型DM中分析了Homa IR与Clamp IR的相关性，结果发现在这两组糖尿病人Homa IR对数转换值与Clamp IR密切相关(r=-)。45例2型DM　在两周内做　Homa IR重复测定，%，相关系数= IR在2型DM也是可用的。并得到一回归方程：Clamp IR=-×年龄-×BMI-×logHoma IR。2000年意大利学者Bonara等报告Homa IR %～%它与Clamp IR的　相关系数在男性为　-，女性为-，＜50岁者为-，≥50岁者为-，BMI＜27者为-，BMI≥27者为-，非糖尿病患者为-，糖尿病患者为-，认为若测定真胰岛素，这一公式适用于各类人群。关于