文档介绍：巴塞尔资本协议Ⅳ
从迷雾中走来
 
 
俞勇
摘 要：本文主要讨论了目前巴塞尔资本协议实施过程中的相关变化，对于巴塞尔协议IV有关资本规定做出相关预期，如杠杆率、规则简单性标准、内部建模、压力测试等，提出这些变化会对银行产步骤，我们认为这些步骤将通向巴Ⅳ。这些步骤的特点是：在第一支柱最低资本要求中，更高的最低杠杆率扮演更重要的角色；对于使用内部模型计算其资本需求的银行，设置更为严格的限制；对压力测试、第二支柱资本附加和流动性要求采取更严苛的测算方式；银行披露更多的信息。
（一）杠杆率。根据巴Ⅲ标准，一些国家正在实施3%的最低杠杆率。在美国，联邦储备委员会提议到2018年，系统重要性银行的最低杠杆率达到5%，所有的系统重要性商业银行达到6%（尚不确定该要求是否适用于在美外国银行）；在瑞士，%左右；在英国，审慎监管局（ PRA）在假设存在严重压力场景的基础上，正在评估大型银行基于核心一级资本（CET1，而不是巴Ⅲ中使用的更广泛的一级总资本）定义的3%的杠杆率。相比之下，巴塞尔委员会采取的方法并不那么激进，在其最近的一个咨询文件中关于杠杆率有如下阐述：平行运行时期（2013至2017年）将测试3%的最低杠杆率，并跟踪使用不同资本度量（包括总监管资本和CET1资本）的影响。该咨询文件还提供了更多关于如何测量风险暴露，以及2015年后对银行信息披露的要求等相关细节。
许多监管者和业界专家主张把重点更多地放在更高的最低杠杆率上，他们的依据是：首先，世界不仅存在风险，还存在不确定性，很多时候无法准确预测各种结果出现的概率。对于决策者来说，更好的选择可能是遵循简单的规则，而不是一味地追求与复杂的世界相吻合。事实上，如果为了应对复杂性而制定更为复杂的规则，一旦规则的假设被打破，其结果将会是灾难性的。其次，简单的杠杆率可以比风险加权方法更好地预测银行倒闭，如果使用了简单的规则（杠杆率和市场资本化），金融危机期间就会更好预测哪些银行会遇到困难。最后，巴Ⅲ中3%的最低杠杆率标准可能太低。一些监管者和业界专家认为一个更高的最低杠杆率可能会更好，例如在6%-8%区间，美国官员甚至提出了针对美国大银行15%的杠杆率。
更高的最低杠杆率会立即增加其在一系列监管资本比率参数中的重要性，因为它会成为更多银行的束缚参数，因此是一个前锋而不是一个后盾要求。然而，过度依赖于杠杆率可能会产生不利后果：它可能会鼓励银行持有高风险资产，显著增加低风险加权资产投资组合（包括抵押贷款和主权债务）的融资成本；使银行失去改善风险管理的动力（如来自监管授权的使用内部模型计算风险加权的动力）。
（二）简单性。巴塞尔委员会最近发布了一份讨论如何平衡风险敏感性、简单性和可比性的咨询文件，描述了如何以及为什么会要求通过追求风险敏感的资本达到当前的高度复杂性和不可比性，并阐述了过于简单的资本要求的潜在缺点，提出一些关于改进简单性和可比性的意见。
把简单性作为今后评判巴塞尔委员会新提议的一个额外标准。
减轻复杂性带来的后果，为资本模型结果增加约束；引入更细化的使用测试；在内部模型领域限制各国的自由度。
通过复制基于风险的资本要求加强杠杆率，为杠杆率添加缓冲并对系统重要性银行施加更为严格的杠杆要求。
加强信息披露，鼓励银行实施强化信息披露工作组（EDTF）的建议，要求银行披露模型应用于假设的投资组合所得到的结果，或同时披露应用模型与应用标准化计算得到的结果；要求银行在一致的基础上公布可能对投资者有用的额外指标，比如，基于股票市场价值的资本充足率、基于股票波动率的风险度量、基于收益的杠杆率、历史利润波动率、不良资产占总资产比率。
调整三大支柱，把重点更多地放在第二、三支柱上，通过将第一支柱中的一些复杂的方法（包括风险敏感性权重和内部模型方法）转移至第二支柱，使股东、债权人和市场分析人员基于广泛的信息披露对银行更加全面了解。
更根本的长期改革包括：使用有形股本杠杆率（英国和其他一些国家已经在使用）；放弃使用内部模型；实施针对收入波动率的资本要求；通过限制使用复杂的和创新性的金融工具、非传统银行业务等方式来降低风险和复杂性。
（三）内部建模。巴塞尔委员会和其他监管当局越来越关注银行使用其自己的内部模型生成的风险权重。当监管当局对这些内部模型降低风险权重的程度采取限制时，由于模型的复杂性和不透明性，银行显得非常被动。针对这个问题，巴塞尔委员会提出了审查交易账户的建议，这主要针对金融危机时，由于交易账户体制而导致的一些破产，包括应对市场风险的资本金不足，以及过度自由的将资产放入交易账户的决定权。该建议包括以下内容。
改变可交易资产的定义从而限制银行交易账簿中的可交易资产；将模型方法论中的“风险价值”改为“预