文档介绍：1 论美国法内容提要:美国法并不象人们所通常认为的那样具有英国法的特性, 这是由各种各样的因素造成的。美国的双重法院体制、民事陪审机构和一些民事诉讼制度、法官和律师的地位与作用甚至独具特色的法学教育体制的形成都具有深刻的历史原因和背景。在继承英国法的部分传统时, 美国法也受到欧洲大陆法较大的影响。主题词:联邦法院陪审团法学教育发现程序在学****和研究美国法时,人们常常喜欢使用“英美法系”一词, 因为美国法和英国法的关系非常密切。许多美国律师也倾向于认为, 美国私法的古老的英国根基是他们作为职业律师的尊严的一个主要因素。但是, 美国法律并不象我们甚至一些美国人所认为的那样具有英国性。人们所认为的美国法和英国法的一体性掩盖了许多东西,正如它所揭示的那么多。之所以如此,原因之一是大多数美国法律和政治机构以及法律传统是在十八世纪末作为反对英国殖民统治的产物而 2 形成的。美国公法与英国公法几乎截然不同, 尽管二者都是用英文写成的。当时的联邦宪法和州宪法的起草人绝大多数属于仇英派和亲法派。因此, 他们建立的政治分权机构所反映的思想更多地具有法国性而不是英国性。独立战争的胜利在人类历史上创造了一个难得的短暂的瞬间, 它使人们在一个相对空白的基础上制定法律、设立法律机构成为可能, 而极少需要尊重现成的传统和期望。尽管在当时也不得不做一些妥协, 而且正是这些妥协造成了当今美国法律的许多令人沮丧的复杂的地方。譬如, 联邦法院和州法院行使广泛的共同司法管辖权的双重法院体制就是十八世纪政治斗争的一个苦果。如果当时人们有机会去选择一个比它简单的司法体制, 则任何一个明智的人都不会选定这样一种体制。但是, 如果没有这一笨拙的妥协, 当时就不可能建立联邦。因此, 要想理解美国的法律机构, 我们必需首先弄清楚 178 3 年的美国,在这一年英国承认了前十三个殖民地的独立。这十三个殖民地当时的人口约三百万, 他们大多数居住在离大西洋一百英里并沿着海岸线延伸一千英里的范围内。殖民地的大多数法官和许多律师是在英国受训的, 他们忠于英国王室,大部份在独立战争期间逃往加拿大。在 1783 年之前, 在十三个州新成立的法院任职的一些法官完全没有接受过专业训练。1 正是在这样一个时期和十九世纪早期, 美国各 3 州废弃了要求败诉当事人支付胜诉方律师费用和允许不熟练的律师基于案件胜诉而提出支付律师费的诉讼请求的英国做法。 2 那些半职业化的十八世纪的州法院不愿意执行英国债权人的权利。一些参加过独立战争的人这么做部分是为了抛弃自己对忠于王室的英国人所欠的债务。在各州这是一个非常严重的问题, 因为英国是以这些债务能够得到清偿为条件承认独立的。在 1787 年之前,乔治三世的皇家海军有可能恢复其讨债人的作用。此年相聚在费城以组织一个更为强大的中央政府的那些人无不为这一问题而深感头痛。于是他们中的许多人赞成建立一个能更可靠地执行英国债权人的权利的全国性的法院系统。但是对中央政府的极大的不信任使这一步没能付诸实施。如果联邦宪法规定设立全国性的法院, 则该宪法就得不到批准。于是, 妥协的结果便是设立一个最高法院, 并授权国会设立其下属法院, 这些下属法院的管辖权将由宪法和设立它们的立法文件给予严格的限制。欧洲国家很快就发现了这一历史与当代欧洲的相似之处。人们发现为一定的目的建立一个欧洲法院是必要的。但是如果在 1948 年提议由其取代各国法院,则欧洲共同体将遇到难以克服的阻力。在 1787 年到 1789 年的美国存在着同样的阻力。于是, 随着欧洲法院作用的逐步扩大, 它在不断地为将越来越复杂的内容带给欧洲共同体法律的双重司法管辖 4 的令人困惑的结果所困扰。甚至这一双重司法管辖的妥协在当时的美国也是阻力重重。在批准宪法的辩论中,特别是在纽约和宾夕法尼亚, 建立全国性的法院的思想遭到激烈的反对, 尽管其管辖权受到限制。3 因此有必要以作为宪法第一修正案的《权利法案》的形式作进一步的妥协。现在看来似乎很奇怪, 当时《权利法案》的条文所最迫切要求的是在民事诉讼中获得陪审团审判的权利。而补充规定到宪法中的这一机构的作用在当时是,现在也仍然是保护各州人民的权利不受联邦法院的侵犯。这是司法权在专业法官和业余法官之间的一种分配,这与广泛存在于那时设立的其他法律机构之间的许多分权没有什么不同。对联邦法院的不信任不是没有理由。从马克思主义的观点来看,那些被任命为联邦法官的人都属于统治阶级的成员, 他们与英国的带假发的法官只有些微相似之处。在 18 世纪是这样, 在今天仍然如此。无论是在过去还是在现在, 联邦法官都不是欧洲、日本或朝鲜法官一般意义上的技术人员。他们之所以被选为法官, 部分是因为他们的政治观点与任命他们的总统的一致, 且不为必须批准这种任命的美国参议院所反对。要记住的是, 总统不会寻求把一个