文档介绍：1 滥用职权罪研究内容提要:滥用职权罪是 1997 年刑法修订时从玩忽职守罪中分离出来,因此滥用职权罪与玩忽职守罪在主体、客体等方面有许多相同之处。但由于我国刑法对滥用职权罪规定过于原则, 以致法学理论和司法实践中对认定该罪产生了一些分歧。本文从滥用职权罪的立法沿革入手, 对滥用职权罪的犯罪构成进行了认真的研究, 并对争议较大的滥用职权罪的主观方面、客观方面及该罪的主体范围如何界定等问题进行重点论述。分析了该罪的客体,列举了该罪在客观方面的表现形式,肯定了滥用职权罪的主观方面是故意。同时,指出了该罪在理论和司法实践中存在的问题,建议从严厉打击职务犯罪的角度从立法上作些修改。关键词: 滥用职权罪玩忽职守罪适用引言:滥用职权罪是 1997 年刑法修订后新增加的一个罪。在 1997 年刑法修订以前,对于滥用职权的行为是按照玩忽职守罪定罪处罚的。正是由于滥用职权罪是从玩忽职守罪中分离出来的, 因此, 滥用职权罪与玩忽职守罪有着不解的渊源。也正是这种渊源, 导致法学理论和司法实践中对于滥用 2 职权罪的认定产生很大争论。因此, 有必要对滥用职权罪的主体、客体、主观方面和客观方面进行深入研究, 以便达成统一认识, 最终消除理论上的争议, 引导司法实践的正常开展, 从而增强刑法的权威性, 促进社会主义法治建设的健康发展。本文拟从滥用职权罪的立法沿革入手, 对滥用职权罪的犯罪构成进行研究, 以期能对滥用职权罪的理论研究和司法认定有所助益。第一部分、滥用职权罪的立法沿革。 1997 年刑法修订时,增加了滥用职权罪,同时相伴于滥用职权罪, 增加了滥用职权罪的特别法条, 比如刑法第 402 条规定徇私舞弊不移交刑事案件罪、刑法第 403 条规定滥用管理公司、证券职权罪、刑法第 404 条规定徇私舞弊不征、少征税款罪等,从而形成了打击滥用职权犯罪的刑法体系。而在此之前,滥用职权的犯罪是以玩忽职守罪处理的。刑法增加滥用职权罪有其必然性: 1987 年8月 31日, 最高人民检察院《关于正确认定和处理玩忽职守罪若干意见(试行) 》中归纳了 13 个方面 64 种具体的玩忽职守罪行为,其中将一些国家工作人员滥用职权的行为作为玩忽职守罪的具体表现形式加以规定。除此之外, 全国人大常委会通过的 3 一些单行刑事法律、经济法律、行政法律中也规定了国家工作人员滥用职权造成严重后果者依照或比照玩忽职守罪定罪处罚。随着司法机关对国家工作人员玩忽职守犯罪惩治力度的加大, 大量司法实践表明, 国家工作人员滥用职权的案件呈日益上升的趋势。这种滥用职权的犯罪行为, 无论是行为人的主观恶性还是行为人所造成的社会危害后果都较国家工作人员玩忽职守犯罪有过之而无不及。在 1997 年修订刑法时, 立法机关采纳了刑法理论和司法实践部门的建议, 在现行刑法中, 明确规定国家机关工作人员滥用职权的犯罪行为,与玩忽职守行为并列为犯罪行为,从而增设了滥用职权罪, 解决了司法实践中长期以来对滥用职权犯罪行为按照玩忽职守罪处理的尴尬局面。第二部分、滥用职权罪的犯罪构成。犯罪构成是指依照我国刑法的规定,决定某一具体行为的社会危害性及其程度, 而为该行为构成犯罪所必需的一切主客观要件的有机统一。具体讲, 应包括四个方面, 即犯罪的客体、犯罪的客观方面、犯罪的主体和犯罪的主观方面。据此, 滥用职权罪的犯罪构成, 也应包括四个要件, 滥用职权罪的犯罪客体、犯罪的客观方面、犯罪的主观方面、犯罪的 4 主体。“滥用职权罪侵犯的客体是国家机关的正常管理活动, 对此, 刑法理论界已经达成共识, 但对于滥用职权罪的客观方面, 主体特征以及主观方面, 理论界乃至于司法实务部门争论颇为激烈。”犯罪构成是罪与非罪、此罪与彼罪的关键所在,因此,本文对此作重点论述。一、滥用职权罪的客体问题。(一) ,滥用职权罪客体的表述及争议。 1, 滥用职权罪客体与渎职类罪和玩忽职守罪的客体表述具有一致性。犯罪客体是我国刑法所保护的, 为犯罪行为所侵害的社会关系。我国刑法依据犯罪侵害的同类客体, 把犯罪分为十大类, 按照我国刑法理论的通说, 滥用职权罪侵犯的客体是国家机关的正常管理活动。从这点可以看出, 滥用职权罪的客体与玩忽职守罪的客体的表述一样, 并且与渎职罪的客体一样。笔者认为客体表述一致的原因主要在于立法沿革与立法技术方面。首先从立法沿革来看, 滥用职权罪是从玩忽职守罪分离出来的, 或者更为准确的表述是, 现行刑法的滥用职权罪与玩忽职守罪是从 197 9 年刑法玩忽职守罪中分离出来的。 5 所以他们是一分为二,带有相同的“遗传基因”,那就是具有相同的犯罪客体。其次是立法技术方面的原因, 滥用职权罪与玩忽职守罪都是“口袋罪”,这两个罪都规定的比较原则, 这主要是为了防止漏罪, 防止对于一些滥用职权犯罪的行为以及一些渎职犯罪行为无法可