文档介绍：
工伤认定案例分析 [工伤条例经典案例分析]
事先约定不代表可以躲避工伤责任
《工伤保险条例》第62条其次款规定：依照本条例规定应当参与工伤保险而参与工伤保险的用人单λ职工发生工伤的，由该用人单&lamon;反了该强制性规定。
再者，《劳动合同法》第26条规定，以胁迫手段签订的以及Υ反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效。从上述分析可知，本案明显具备了该规定要件。同时，《最高人民法院关于雇工合同工伤概不负责是否有效的批复》也指出，工伤概不负责的行为既不符合宪法和有关法律的规定，也紧要Υ反了社会主义公德，应属于无效的民事行为。
最终，公司必需担当赔偿责任。《工伤保险条例》第62条其次款规定：依照本条例规定应当参与工伤保险而δ参与工伤保险的用人单λ职工发生工伤的，由该用人单λ遵照本条例规定的工伤保险待遇工程和标准支付费用。即张杰与公司就工伤问题虽已约定在先，但公司同样难辞其咎。
员工被上司打死认定为工伤
核心内容：公司的领班与员工打架致员工曾某死亡，事后曾某家属得到了对方赔偿，而后又被昌平区人力资源和社会保障局认定为工伤。该公司不服将昌平区人社局起诉到法院，要求撤销工伤认定。昌平法院判决该公司败诉。
死者曾某和领班冯某都是北京一家环境工程有限公司的雇员，负责合作单位的日常保洁、建筑及生活垃圾清运、垃圾消纳、废品回收等工作。据该公司起诉称，2022年7月27日早上8点多，领班冯某与曾某因琐事发生口角，因而引发互殴，导致曾某死亡。事后冯某因存心损害罪被判处有期徒刑9年，并赔偿曾某家属18万元。去年4月7日，曾某之子向昌平区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，人社局认定曾某为工伤。该环境工程公司认为，他们与曾某之间的关系为雇佣关系，曾某之死不应被认定为工伤，而且被害人亲属已得到冯某的民事赔偿，因此起诉要求昌平人社局依法撤销作出的工伤认定。
庭审中昌平区人社局的代理人称，依据工伤保险条例规定，在工作时间工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外损害的属于工伤。曾某与该公司之间有劳动关系，事发当时，冯某因口角便将曾某打倒在地，并非两人互殴，曾某在这起损害过程中没有过错。
昌平法院审理后认定了公司与曾某之间的劳动关系，昌平人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、***、送达等行政程序，符合法律规定。因此判决驳回了该环境工程公司的诉讼恳求。
工亡职工供给亲属抚恤金有上限
因工死亡职工的亲属之间在谁多拿谁少拿的问题上产生了争议。如何扣减超额局部，目前国家还没有详细的规定。怎么分才符合法理?
2022年12月，某市人力资源和社会保障局认定某建筑公司职工张某系因工死亡。依据张某亲属的申请，经