文档介绍：王心斋“淮南格物〞说新探
摘要：在宋明理学有关格物问题的诠释传统中，王心斋的“淮南格物〞说可谓别具一格。历史上对此褒贬不一，当今学界亦存在意见分歧。淮南格物说形成于心斋晚年，通常认为心斋于拜师阳明之前既已有格物论，进而推论心斋思想独立。塾师黄，吉安人也。闻先生论，曰：“此类吾节镇王公之谈。〞先生喜曰：“有是哉?虽然，王公论良知，某谈格物。如其同也，是天以王公与天下后世也；如其异，是天以某与王公也。〞即日买舟往。
省略号之后的大段文字，详细描绘了心斋拜师阳明的经过，其中所录两人的一问一答，虽间有个别文字差异，但几乎与董燧本?年谱?所载完全一致，惟有上引自“虽然〞至“是天以某与王公也〞的一段文字被董本全部删除，而其他记录那么被董本全部照收。显然，由董本的立场看，张本在系年上有误。那么终究孰是孰非呢?
如今我要提供一条重要的线索，可以从根本上解答上述问题。据我所知，这条线索尚未被人所注意，因为这条资料的记述方式非常隐讳且简单。据万历本?王心斋先生全集?卷二?世系?所录心斋曾孙王之垣撰?世系详注截略图?，有一条关于心斋长子王衣(号东埂，1508—1562)的记载：
(王衣)业儒，秉性刚直，内外成服。会物有本末之旨，启父格物之学。后虎墩北洋崔公挽云：“格物曾问，启至聪□。〞……
所谓“会物有本末之旨，启父格物之学〞，值得引起充分注意，意思是说王衣对于?大学?“物有本末〞有所领悟，启发了乃父心斋的格物之学。根据下面将要讨论的心斋格物说，可以知道有关?大学?经文“物有本末〞一句的新解——亦即：释“本〞为“身〞，释“末〞为“家国天下〞，乃是淮南格物说的一个标志性观点。也就是说，“物有本末〞之问题的解决，是淮南格物说得以成立的关键。如今我们突然发现，解决这一关键问题的是心斋长子王衣，并由他启发了心斋。那么，是否还有旁证呢?答复是有的。同上书卷5?门人列传?“王衣〞条，这样记载道：
王衣，字宗乾，先生长子，以师事父。天性刚方，存心仁厚，幼奉庭训，悟物有本末之物，启先公之首肯。长游越中，会知必良，知为良动。阳明之契重，不阿谄，据外诱，甘恬退，励清修。君子路上人也。……弟宗顺为之志铭：格物一窍，宗乾启聪。……
所谓“悟物有本末之物，启先公之首肯〞，与上述“会物有本末之旨，启父格物之学〞的意思完全一样，而“格物一窍，宗乾启聪〞那么是王东压?铭文?中语。可见，关于王衣的格物之悟启发了心斋这一事实并非是王衣之孙王元鼎的臆造之说，也得到了东压的充分肯定。应当说，以上两条记录对于心斋格物说形成于何时之问题的解决具有决定性的意义。
依王衣的生年推算，正德十五年心斋拜师阳明那年，他年仅13岁。假如说在这样年龄已有格物之悟，实在是过于年轻了，根本上不存在这种可能。由此推断，当年心斋拜师阳明之际，居然信誓旦旦地说“某谈格物〞，而且还“间出格物论〞，欲与阳明相质，也就非常值得疑心。假如说王衣“会物有本末之旨，启父格物之学〞的记载为真实可信，那么正德十五年心斋便已有了所谓的“格物论〞，实是绝不可能之事。排除了这一可能，那么董燧本?年谱?心斋55岁条的记录便极有可能是惟一正确的记录。该条记录称“(心斋)玩?大学?，因悟格物之旨〞，至于其详细内容，由于后面将会讨论，这里姑置勿论。
通过以上的考察，我们可以得出几点结论：1心斋的格物说受到了其子王衣的启发；2因此正德十五年心斋拜师阳明之前，不可能已形成淮南格物说；3大洲?墓志铭?、张峰?年谱?有关心斋“格物论〞的记述不可信，董燧?年谱?之记载当为信史；4淮南格物说的形成有一个漫长的过程，最终确立于心斋55岁那年作?格物要旨?；5以为心斋在拜见阳明前已有单独的思想，由此推断心斋所创泰州学派是独立于阳明学派的，这一论点已难以成立。
二、道学传统中的格物问题
自北宋初儒学复兴以来，随之而起的是儒家经典的重新诠释运动。将?礼记?的?学?、?庸?与?论?、?孟?并列为?四书?，虽倡始于二程，而集其大成者那么是朱子。朱子定?大学?为四书之首，以为学者人德之门，且以为?大学?之要在于“格物〞二字，而朱子对?大学?文本所作的最为重要的改订工作其实就是“格物补传〞(共134字)。我们知道，朱子的格物解释假设以一言而蔽之，那么可以四字当之：“即物穷理〞。然而欲理解阳明格物之义，却须从朱子的格物解释之义理进程说起。要之，朱子之释“格〞为“至〞，谓“物〞为“犹事〞之义，就此而言，“格物〞二字便成了即事或即物之意，换言之，“格物〞二字是不能自我讲解的。而导致这一问题的原因在于?大学?文本只是说了“致知在格物〞，又说“物格而后知至〞，却没有立“传〞，对“格物〞问题做出专门的解释，所以朱子认为有必要为“格物〞章补传。他在“补传〞中为格物致知提出了两个前提设定：“人心之灵，莫不有知〞，“天下之物