文档介绍：评“死海卷宗案”
卢海君 摘要:“死海卷宗案”涉及的是一个含有推测因素的事实作品的可版权性问题。事实并非由作者所创作,不应受版权保护,而应该属于公有领域。虽然作者对事实的推测花费了劳动和技巧,但法院一般认为有关客观事实的理论不具版权保护展示了版权法中两个相互冲突的利益之间的紧张关系,即对作者创造出新作品的激励和促进这些作品的传播以使广泛的公众能够接触信息的公共利益。由于在传播事实中存在巨大的公共利益,事实作品的版权保护范围应当被适当限制。另外,在事实描述性作品之中,可版权的要素是作者表达事实的原创性的方式,而不是事实本身。事实本身不受版权保护,基于此,后来作者可以在一定程度上依赖先前作品进行自由创作,从而使知识得以扩散。
三、带有推测因素之事实作品的版权保护
在客观存在的事实中,有些事实经过调查比较容易发现和确定,但有些事实虽然客观存在,或者曾经客观存在,但其真实面目并不容易确知。这些并不容易确知的事实往往需要专业人员经过长期的努力才能够逐渐弄清楚。客观事实的真实状态有时并没有或者找不到确切的证明材料加以证明,往往只能靠专业人员在相关资料的基础上进行推测。尽管研究人员在推测的过程中可能会花费大量劳动,而且常常会运用到专业技巧与判断,但推测并不一定符合客观事实,有时即使推测符合客观事实也不能得到相关资料的确证。客观存在的事实并不具有可版权性,经过作者推测得知的并不一定符合客观真实的“事实”是否具有可版权性是个值得研究和探讨的问题。归结到事实作品的版权保护,即是指作者对客观事实的推测是否能够将客观事实转化为可版权性的表达。对客观事实的推测也被称之为有关该事实的“理论”,比如对历史事实的推测常常被称之为“历史理论”。法院一般认为,即使是有关客观事实的理论,也不具有可版权性。
在Hoehling v Universal City Studios,,Hoehling出版了对Hindenberg号飞艇最后的航行及失事原因进行研究的书,认为该飞艇失事是蓄意破坏的结果。同一年,Dale Titler出版了其小说,其中有一章是在写Hindenberg号飞艇的灾难,其承认复制了Hoehling有关飞艇失事的蓄意破坏理论。
Hoehling并没有起诉Dale Titler。大约10年后,Mooney出版了高度文学性的作品“The Hinden-berg”,同样采取了蓄意破坏理论,Mooney表示其是从Dale Titler的书中得知这一理论的。后来Moo-ney的书被Universal City Studios拍摄成电影并于1975年发行,该部电影也采用了蓄意破坏理论。Hoehling起诉Universal City Studios和Mooney,主张版权侵权和普通法的不正当竞争,而法院宣布版权保护并不及于历史,不论其是有证据证明的事实还是解释性的假说。当历史是所有人的公共财产,每一代人都可以自由利用对历史的发现和洞察的时候,知识进步的动因被最好地实现。
在Nash ,,原告在他出版的书中提出John Dillinger在大家都认为他死亡之后又活了很长时间,这个理论是建立在通常所接受的Dillinger死于1934年的一个枪战的矛盾之处之上的。CBS的“Simon”电视剧的一个情节建立在相同的假设之上。第七巡回法院否定原告对该假设享有专有权利。法院认为,知识的进步需要作者建立在他人作品的基础之上进行创作。原告Nash并没有将“The Dillinger Dossier”和与之相关的作品描述为小说,这关系重大。福尔摩斯(Sherlock Holmes)的创作者在有关福尔摩斯之书籍的版权继续的时候可以控制该角色的命运;但第一个得出结论说Dillinger幸存的人却不可以就历史获得权利。如果Dillinger幸存了,所有人都可以利用该事实。原告Nash的权利在于他的表达,即在他的语词和对事实的编排,而不在***裸的事实(naked“truth”)。
总之,法院从来没有对历史事实和对历史的解释授予过版权保护。第二巡回法院和第九巡回法院将“事实是公共财产的原则”扩展到包括事实的分析(analysis of facts)、事实的理论(theories about facts)和事实被描述的通常方法(ordinary ways)。
四、“死海卷宗案”所涉作品的可版权性分析
不管是对历史事件真实性的探讨,还是对历史文本的重建,都需要花费大量的努力,并且往往有大量专业知识和技巧的投入。是否对这些客观事实的理论赋予版权保护需要从以下几个方面进行考察:
第一,从版权法的目的来看,版权