文档介绍：博弈论应用案例
2
0
2
0
纳什均衡应用举例：公共地悲剧 (tragedy of the commons)
问题描述
当G < Gmax时，v(G) >本价掠夺性价格策略没有过必要，但长虹价格…
美国商业部的替代成本计算标准对中国企业严重不利
思辨式分析后，可以建立博弈模型进行分析
参与人的确定
作者选取了前两个因素作为参与人
中国彩电业与五河等美国电子企业
中国彩电业内部各企业间的利益争夺
有关变量的假设
R1—中国彩电业全体失败后，在美国市场损失的长期利益现值
R2—中国彩电业应诉期间，在美国市场短期损失的利益现值
R3—中国彩电业应诉部分失败后，在美国市场上损失的利益现值
C—诉讼成本/应诉成本
N—中国彩电业分化后单独应诉的数量
模型1—中国彩电业与五河
五河等记为A,中国彩电行业记为C
五河策略集为SA={一网打尽；集中擒获}
中国彩电业（联盟）的策略集SC={合作应诉；不合作应诉}
模型1—中国彩电业与五河
中国彩电业
五河等
合作应诉
不合作应诉
一网打尽
A1, C1
A2,C2
集中擒获
A3,C3
A4, C4
根据前面假设，可以分别计算上述支付值…
模型1—中国彩电业与五河
中国彩电业
五河等
合作应诉
不合作应诉
一网打尽
A1, C1
A2,C2
集中擒获
A3,C3
A4, C4
作者分析表明…不管中国彩电业选择什么策略，A方采取一网打尽策略均为占优策略
模型1—中国彩电业与五河
中国彩电业
五河等
合作应诉
不合作应诉
一网打尽
A1, C1
A2,C2
集中擒获
A3,C3
A4, C4
中国彩电业选取合作，应诉胜利的期望值更大
因此(A1,C1)是纳什均衡点/原作者笔误为(A2,C2)/
模型1—中国彩电业与五河
结论：中国彩电业应精诚合作，共同因对五河等美国彩电生产商对中国彩电企业提出的“反倾销”诉讼
如果中国企业各自为战，政府应该扮演什么角色？
模型2—中国彩电业内部竞争
参与人的确定
长虹、厦华、海尔大量出口商，联手中国机电产品进出口商，用E表示
出口较少的创维、TCL、康佳等，用D表示
模型2—中国彩电业内部竞争
策略集选择,两个参与人的策略相同，均为
合作应诉
单独应诉
模型2—中国彩电业内部竞争
长虹等
康佳等
合作应诉
单独应诉
合作应诉
D1, E1
D2,E2
单独应诉
D3,E3
D4, E4
作者通过定量分析，得出纳什均衡为（合作应诉，合作应诉），但如果对五河远期目标估计不足，（单独应诉，合作应诉）策略组合也可能出现
模型2—中国彩电业内部竞争
长虹等
康佳等
合作应诉
单独应诉
合作应诉
D1, E1
D2,E2
单独应诉
D3,E3
D4, E4
上述分析的过程结合业内分析确定，详细过程，感兴趣者可察看原文分析过程
原作者得出的结论
…
中国政府应积极努力，改变自身在国际上的形象
促进中国彩电业的合作
斯塔克博格模型
与古诺模型类似，斯塔克博格(Stackelberg)模型也有两个厂商，但
两个厂商一方实力较强，一方较弱。
产量决策由实力较强的一方先进行选择，较弱的一方则根据较强的一方的产量（能够完全观察得到）选择自己的产量。
其他有关信息，如策略空间、支付函数、信息结构等与古诺模型一致。
斯塔克博格模型
Stackelberg博弈在实际中是很多的
长虹主动出击的价格战
美国的通用汽车与福特、克莱斯勒等
斯塔克博格模型
进而可以求出两个厂商在给定产量下的利润，为
斯塔克博格模型
用逆推法分析该博弈
根据逆推法的思路，先分析第二个阶段厂商2的决策。
在厂商2开始决策时，厂商1的选择q1实际上已经决定且为厂商2知道。
因此，对于厂商2来说，相当于在给定q1的情况下，。
令厂商2的1阶导数等于0，求得等式为
即
该式表明厂商2根据场上1不同的产量来决定自己的最优产量，实质上这是厂商2的反应函数。
斯塔克博格模型
厂商1知道厂商2的这种决策思路，因此在决定q1时，就知道厂商2会按上式进行针对性的决策。因此，可将上式直接代入其利润函数，为
可以很容易地求出上式的最大值，为
斯塔克博格模型
由厂商1的最优产量决策
以及厂商2的最优反应函数
斯塔克博格模型
根据上面两个表达式，