文档介绍：关于信用证单证审核中的风险问题探讨
法学论文理学论文文学论文计算机论文经济学论文财政税收证券金融管理学论文会计审计工商管理财务管理文化论文
关于信用证单证审核中的风险问题探讨|有关银行管理的论文资料
信用证是现代国际贸易结算的主要方式，西欧的重晶石粉的价格有较大幅度的下降。后几经争取，我方被迫同意降价后进口人才付款了案。
由此看来，“严格符合原如此〞在实务中的根本意义是银行有权对没有严格符合信用证条款或其他单据文件的单据拒绝支付货款。这种拒付现象时有发生，不仅给信用证交易中的各方当事人造成不同程度
的损失，而且还往往影响货物买卖契约的履行，导致货物买卖双方或某一方违约甚至解除契约。在实务中，因单据内容的复杂
或开证行开立的信用证条款不清以及各国法律标准、文字含义、贸易****惯等的不同，虽然有UCP500作为原如此性的规定，但因理解不同、适用条件不同或者买方根本不付款等，发生拒付的情况缺乏为奇。有时有人专在单据上找毛病，借以延期付款或拒付。这对出口方造成较大的风险威胁。
因此，有人认为，“严格符合〞原如此是导致信用证业务产生风险的一大原因，提出审单原如此按“实质一致〞来掌握比“严格一致〞更可行。苏宗祥主编的?国际结算?一书在“单据审核〞章节中提出了这一观点。书中解释说，“单据没有实质不符点，即到达单证一致，〞进而又补充说，“要求
单证严格一致是很难到达的，也是不易实行的，〞“故要求
到达单证实质一致是比拟适用的。〞书中还举出了ICC第535号出版物上的一宗判例。在此案中，信用证对货源产地的条款规定为：“〞，受益人发票上的相应记载是：“.〞议付行审单通过，叙作出口押汇和寄单索偿。单到开证行却遭拒付，缘由是发票关于产地的标称与证中条款所列不符。双方为此各执己见，争论不休，既而以诉讼求解。最后，ICC作了表态，认为开证行“声称有不符点不是正确的〞。笔者对此专门查阅了ICC此号出版物的原文，发现ICC专家们对此案分析的要领
局部未被该书载入。专家们在作结论时并不是认为开证行错在没有按“实质一致〞原如此收单，而是申明它错在开证条款失误，错在产地国要求
定义混乱，客观上已令交单方无所适从。归纳开证行败诉的原因，用专家们的原话来陈述是“由于开证行指示不明确，〞“作为模糊要求
的开证者，它必须承当其后果。〞显然，ICC所作的分析仍然十分清楚地表现
了单据要“严格一致〞的主张，案评的真谛旨在强调如何去实现这种一致，而不应为单据审核“严格一致〞标准的执行人为地设置障碍。
任何
业务的指导原如此或标准尺度都必须是单一和明确的。笔者认为“实质一致〞在实践中更难把握，假假如单据合格与否的核验标准既可此又可彼，势必带来信用证结算关键环节上无定规可循，单据收拒界限模糊不清的困惑。况且，信用证单据审核环节中风险产生的根源并不在于“严格符合原如此〞，而恰恰是因为没有到达这一原如此规定的标准。“实质一致〞的主张会对我们的外贸结算实务造成误导。跟单信用证的根本运作原理之一就是“凭单付／E〞，认单不认货，也就是说，单据的合格与否是出口方有否履行其应尽责任的根本凭证，进口方的付款责任也只取决于单据能否无可置疑地到达信用证的条款要求
。不言而喻，作为外贸结