文档介绍：行测逻辑推理常考题型解题技巧
(―)因果倒置
因果关系是事物间的普遍联系的一种方式。它是指一个现象A的发生，引起了另外一个现象B的发生，A就是B的原因，B的发生又引起了C的发生，那么B就是C的原因。因果联系具有相对性，比如B既是A的结果su-30有更强大的对地攻击作战能力。
以下哪项如果为真，最能削弱支持者的声音？
su-30足以满足对地攻击的需要，目前乙国需要提升的是对空攻击作战能力
目前市场上有比su-34性能更好的其他型号战斗机
甲乙两国目前在双边贸易中存在诸多摩擦，引入su-34会有很多实际困难
目前还没有实际数据显示究竟是su-34还是su-30有更强大的对地、攻击作战能力
【分析】在这题中，D选项的陈述尚未被证明，是典型的诉诸无知。本题的答案为A选项。
2009年秋-，规模宏大、内涵丰富的泉州古城门遗址一一德济门重现于世。考古人员在此发现了一些古代寺院建筑构件。考古学家据此推测：元明时期该地附近曾有寺院存在。
下列哪项如果为真，最能质疑上述推测：
考古人员未发现任何寺院遗址
民居也常使用同样的建筑构件
发掘出的寺庙建筑构件较少
关于德济门的古代典籍未提到附近有寺院
【分析】在这题中，A项中“未发现”，D项中“未提到”都是典型的诉诸无知。本题的答案为B选项。
2012春联考-，主张政府对大企业家和富人采取优惠的财政和税收政策，认为大企业家和富人的投资与消费活动会促进经济发展，增加穷人的就业机会，将财富从社会上层传递到社会底层。
如果以下各项为真，最能削弱上述理论的观点是：
政府对大企业家和富人采取优惠的财政和税收政策，导致因贫富差距拉大而引发不确定的社会矛盾
打破收入分配方面的平均主义，鼓励一部分人先富起来，但具体实施这一政策存在不可预见的风险
高收入者的消费需求达到饱和后，人的“自私性”将抑制投资需求，社会投资规模也不再继续增长
政府的财政和税收政策应该优惠穷人，提高穷人购买力同样会增加有效消费需求促使经济持续发展
【分析】本题属于削弱型。题干的推理过程是：对大企业家和富人采取优惠的财政和税收政策，大企业家和富人的投资与消费活动会促进经济发展，从而增加穷人的就业机会。A项直接说明这种做法不能达到上述目的，反驳了上述理论。B项涉及收入分配，和上述理论无关；C项说的是高收入者消费需求饱和后的问题，从题干无法知道目前的情况，犯了诉诸无知的逻辑谬误；D项没有否定上述理论，只是说其他做法也有效果。所以正确答案为A选项。
2010秋联考-，30年来该国足球甲级联赛的冠军都是通过假球决出来的。该杂志还给出证据说，有一位不愿透露姓名的参赛队员告诉记者，他和他的队友曾收取了20万美元的***，于是他们在一场关键性的比赛中踢假球，最终让另一支球队获胜。但是，该国足球联赛主席对这则报道进行了反驳。
以下各项如果为真，最能对该主席予以支持的是：
该足球杂志曾数次刊发不实报道
该国足联赛对踢假球行为处罚极重，所以一般不会出现踢假球事件
即使那场比赛中踢假球事件是真的，也不能断定甲级联赛的冠军是通过假球决出来的，否则联赛也不会举办30年
通过近期一次全国性的调查，并没有发现足够影响冠军归属的假球案件
.【解析】本题属于削弱单一结论题型。支持主席，实质就是反驳“有证据证明30年来该国足球甲级联赛的冠军都是通过假球决出来的”这一论点。C选项直接反驳论点。A选项诉诸人格攻击，没有针对论点;B选项没有针对论点，D选项诉诸无知，没发现不等于不存在。所以正确答案为C选项。
在考试中，诉诸无知是命题人常用的设置迷惑选项的方法，只要我们能正确识别诉诸无知的选项，那么就能轻松排除迷惑选项，快速选出正确答案。
（三）偷换概念
偷换概念是一个歪曲对手言论的逻辑谬误。它将一些貌似一样的概念进行偷换，实际上改变了概念所指对象等具体内涵。偷换概念者通常把一件事物的本来意义用狡辩的手法换成另外一种看起来也能成立的解释，混淆是非从而转移对方的注意力，以达到某种目的。但事实上，这只是误导人的谬误，因为对方真正的论据并没有被推翻。
【示例】司马光说：“我要去看花灯。”
司马光夫人说：“家中这么多灯，何必去看？”
司马光夫人说：“我要去看游人。”
司马光说：〃家中这么多人，何必出去看?〃
在这个例子中，司马光先用“灯”偷换了“花灯”的概念，再用“人”偷换了“游人”的概念。
这种逻辑错误在我们日常生活中很常见，我们也很容易把他识别出来。但是放到考题中，往往能迷惑很多人。下面我们看看在考试中，命题人是怎样偷换概念，转移我们的注意力的。
【真题示例】
2006国家-