文档介绍：1
比较文学形象学四组争议分析
9
一、学理攸同:关于形象学学科归属的不同论调
比较文学形象学在的中国的传播，也是近些年的事情。20世纪80年月，有关形象学的话题就已经通过从西方翻译过来的比较熟识和确定中国形象。而中国近些年之所以消逝形象学的文化转向更多的是来源于对中西关系的焦虑和期望，源于中国在全球化语境下对自身形象的重视，而中国形象的建构，最终还是来源于西方的叙述和塑造。正如周宁在对中国形象在西方的考察中指出的，“我们在学问社会学与观念史的意义上争论该形象的历史，至少有三个层次上的问题值得留意:一、西方的中国形象是如何生成的。在理论上，它必需分析西方的中国形象作为一种有关‘文化他者’的话语，是如何结构、生产与支配的;在历史中，它必需确立一个中国形象的起点，让西方文化中中国形象的话语建构过程，在制度与意义上都可以追溯到那个原点。二，中国形象的话语传统是如何连续的。它考察西方关于中国形象叙事的思维方式、意象传统、话语体制的内在全都性与连续性，揭示西方的中国形象在历史中所表现出的某种稳定的、共同的特征，趋向于类型或原型并形成一种文化程式的过程;三、中国形象是如何在西方文化体系中运作的。它不仅在西方现代性观念体系中诠释中国形象的意义，而且分析西方的中国形象作为一种权力话语，在西方文化中规训化、体制化，构成殖民主义、帝国主义、全球主义意识形态的必要成分，参与构筑西方现代性及其文化霸权”⑥。当然，在这里必需要指出的是，关于形象学作为文学争论的性质。“文学性”不等于文学争论，“非文学性”不等于不是文学争论。形象学归根结底还是对他国形象的文学化表达。正如让马克莫哈指出:“异国形象属于对一种文化或一个社会的想象，它在各方面都超出了文学原来意义上的范畴，而成为人类学或史学的争论对象。正由于文学作品是在这个宽敞的背景上形成的，形象学争论就必需依据跨学科的方法进行”。⑦如此一来，形象学争论就必定面临争论重心的转移，即从文学形象转移到文化形象。
三、合同异，辨东西:形象学“东方主义”的模式化解读
东方主义，从西方哲学的本体论动身，把东西方文化看成截然对立的两面，而萨义德秉承了福科关于话语权力理论和德里达的解构主义主见，认为东方主义是一种学问系统和权力体系。正如罗素、梁漱溟等人将文化、哲学分为西方的、印度的、中国的。中国作为东方，必定面临用西方的传统观念和制度对自身文化加以解释和阐发，在西方的价值维度和标准之下，东方文化包括中国形象的真实无可避开地会发生误读和扭曲。同时，依据形象学的理论，异国形象是社会集体想像物的一种特殊表现形态，它所传达的他者国家的话语，或是体现着对异国的社会集体想像，或是针对着这种想像，总之要受到它的制约。西方的形象学争论的阅历事实分为西方文明过度之间的相互形象塑造和西方文明为东方国家单项塑造的形象。其中，西方的“中国形象”作为一种学问与想象体系，真正的意义不是熟识或再现中国的现实，而是构筑一种西方文化的必要。对西方作家而言，中国与其说是一个真实的国家，不如说是他们想象描述的一个神话，是激发他们写作和表达思想的灵感和素材。可见，西方作品中的中国并非地理空间存在意义上的中国，而是被东方化了的中国。在这样的背景下，摆在中国学界的第一个突出问题就是该如何面对一个真实的中国。历史上的不同时期，西方