文档介绍：?逻辑研究?的科学概念与纯粹逻辑学
?逻辑研究?的科学概念与纯粹逻辑学
现象学往往给人一个印象，似乎它是完全无视科学研究的，甚至是违犯科学的。造成这一印象的一个主要原因在于，从胡塞尔开场，很多现象学家都反对自然主义①，而科学一般尔认为，在严格的意义下，认知是伴有明证〔Evidenz〕的正确判断，这时候我们拥有真理〔ahrheit〕，它是我们的判断行为的对象〔HuaXVIII：28〕。判断是对某一事态〔Sahverhalt〕之设定或否认〔设定或否认S是P〕，正确判断就是符合真理的〔itderahrheitbereinstiend〕〔HuaXVIII：28〕设定或否认。但认知并不能单单以正确的判断来界定；换句话说，不能单单因为我们对某一事态具有符合真理的判断，就可以说我们认知某事。因为，我们的判断可能只是碰巧符合真理的，它可能只是出于猜想或没有根据的意想〔HuaXVIII：29〕，这时候我们只是猜到，而不是认知某事。胡塞尔用明证这个概念来区分认知与碰巧猜到。胡塞尔说：明证是正确性最完美的标志，我们可以将之视为对真理本身的直接觉察〔Inneerden〕〔HuaXVIII：29〕。但严格而言，明证不仅仅是正确性的标志，否那么它就缺乏以区分认知与猜到，因为后者也是正确的，即也是符合真理的。两者的差异在于，认知是正确的判断，并且伴有明证，而猜到也是正确的判断，但没有明证。所以，明证应该是使认知成为认知而有别于猜到的东西。明证应该是认知的根据，胡塞尔说：在最终根据上，任何真正的认识〔Erkenntnis〕在胡塞尔的使用上，认知〔issen〕与认识〔Erkenntnis〕同义，参看HuaXVIII，29。，尤其是任何科学的认识都建立在明证上，明证伸展多远，认知概念也伸展多远。〔HuaXVIII：29〕
但什么是明证呢？胡塞尔于此将之描绘为充满光亮确实定性〔lihtvlleGeihEit〕〔HuaXVIII：28〕，似乎明证就相当于确定性。在?纯粹逻辑学导引?的较后局部，胡塞尔那么说：
当我们如今落实一个认识行为，或以我更喜欢的方式来表达，我们活在一个认识行为中，那么我们就专注于对象性东西〔deGegenstndlihen〕，它恰恰以认识的方式被这个行为所意指和设定；而假如它是最严格意义下的认识，也就是说，我们伴有明证来判断，那么对象性东西就是以本原的方式〔riginr〕被给予的。事态如今不是单纯以意想的方式〔blvereintlih〕站向我们，而是现实上在我们眼前〔vrAugen〕，而于此对象本身作为它所是的东西，即恰恰如此而非别的，正如它在认识中被意指的那样：作为这些属性的载体，作为这些关系的环节，等等。〔HuaXVIII：232〕
于此，伴有明证〔itEvidenz〕似乎是指对象以本原的方式被给予。胡塞尔所谓以本原的方式被给予，就是指在直观〔Anshauung〕中被给予。这个对明证的说法，在?逻辑研究?的第二卷中得到印证。例如，在第一研究中，胡塞尔就说：判断的一切明证都预设了在直观上被充实的含义。〔HuaXIX/1：77〕
总的来说，胡塞尔对认知的看法，大致一样于传统的看法。传统上将知识界定为有理据的真实信念〔justifiedtruebelief〕。真实信念相当于胡塞尔所谓正确判断，而有理据的这一规定那么是为了排除单纯出于猜想的真实信念，其作用大致相当于胡塞尔所谓明证。但当胡塞尔将明证描绘为充满光亮确实定性的时候，他似乎混淆了确定性与根据。一个人对于他的判断没有感到足够确实定性，并不就表示他的判断没有根据。经典的例子是缺乏信心的学生JnathanDany，IntrdutintntepraryEpistelgy，xfrd：Blakell，1985，.，他知道某个问题的答案，而且也可以举出证据，但在教师面前却没有自信，对自己的答案不是很确定。假设他的答案是正确的，而且是有根据的，他可以说出理由，只不过是很害怕地说，难道我们就会说他没有知识？有根据与没有确定性似乎是可以并存的，而相反来说，个人确实定性似乎并不能拿来做理据。
二
胡塞尔认为科学在文献中才具有客观存有，但他却不认为把任何我们知道的东西写下来，这都是科学〔格知〕，他说：
但如今属于科学概念和其任务的，不仅是单纯认知。显然所要求的东西更多，即：理论意义下的系统连结〔systeatisheZusaenhang〕，其中包括对知识的论证，以及论证前后的衔接和排序。〔HuaXVIII：30〕
科学不是零零碎碎的知识的集合。科学〔格知〕是知识，它由知识组成，但不是把一句又一句表达知识的命题拼凑在一起就是科学。HuaXVIII，233：DennnihtjedeZusaenfgungvnahrheitenzueineahrheit