文档介绍：“文学理论学〞构建刍议
“文学理论学〞所以具有穿插性学科的性质，是因为“元科学〞的方法成为它的主要方法论基矗科学社会学家约翰·齐曼(JhnZian)在?元科学导论?〔原名?对科学进展研究的导论——科学和技术的，完全纯粹的“元语言〞并不存在，因为语言运动本身在不停地消解作为“对象语言〞与“元语言〞之间的界限。我们之所以还成认有一种文学理论学的“元语言〞在，那是因为来自文学理论家互相之间的争辩和批评，成为文学理论本身不是“元语言〞的最有力的证据。但又确乎可以这样说，没有什么可以阻碍一种“元语言〞反过来成为一种新的“元语言〞的对象语言。譬如，符号学是一门以语言为对象的学科，因此是一种“元语言〞；构造主义文论是一门把文学当成话语“构造〞这个拼板游戏中一块拼板的学科，因此也是一种“元语言〞。但对于文学理论学的“元语言〞来说，它们跟其他文学理论一样，其“元语言〞本身也成为了一门新的“元语言〞的所指。可以这样说，每一门新科学的诞生都表现为一种新的“元语言〞的出现。它会把在它之前的“元语言〞作为对象，并关涉到实际上为其描绘的真实对象。因此，从这个意义上讲，人文社会科学的学说史，就是一个“元语言〞的历时面的过程。在这里，重复拉康“没有元语言〞的名言就有了价值。面对这种论断，乔纳森·卡勒的看法显得颇为公允：“元语言和对象语言的区别是语言的一个根本特征，但这种区别很不稳定，也不是绝对的。〞“尽管对象语言和元语言之间的区别很难分辨清楚，两者之间互为你我，但把它们加以区别还是很重要的。〞[5](P148)四“文学理论学〞作为“元科学〞性质理论的一种，其任务就是根据理想的〔或典型的〕文学理论类型，对这些理论形式进展合理的区分与界定，找出存在于这些理论形式实现过程内部的各种阶段性秩序，并阐述它们之间既相统一又相矛盾的联结关系，使它们的阐释规那么在一个新的认知层次上得到整合。显然，这一研究要求把认知领域扩大到更大的范围。以往的文学理论研究，一定意义上可以说还处在“前科学〞或“半科学〞状态。不断的重复、循环与资源浪费，说明着它的自觉性的匮乏。文学理论研究这个行当，倘假设不能像科学家那样孜孜不倦地推进其学科进步，确乎意义不大。真正的文学理论研究，应是一种发现式的证明，而不应是一种情绪性的抒写。对文学根本理论问题的探究，往往是长期的艰辛的孤独的事情，绝不会也不应当成为时髦的热闹的赢利的产业。这种感受，踏实的文学理论研究者都能体会得到。“文学理论学〞的构建，有义务一方面在某种程度上改变这种盲目的、重复的和随意的文学理论研究现象，一方面也可以满足对文学理论微妙的好奇心以及对其艰深探究的渴望与追求。此外，在文学理论研究上，“反思〞的方式确是认识真理的一种好形式。黑格尔说过：首先是通过经历去认识真理，此外还有一种认识真理的方法，那就是反思。反思的方式用思想的关系来规定真理。[6](P87)关于“通过经历去认识真理〞的方式，这在文学理论研究上是极为常见的。相比拟而言，通过“反思〞去认识真理，或者说“用思想的关系来规定〞真理，这在以往的文学理论研究中却相当薄弱。现有的文学理论研究，在“反思〞之外的所谓“经历〞层面上，实在彷徨得太久了。“反思〞是一种知性思维方式，它是“经历〞认识和“哲学认识〞之间的思维环节与中介。“反思〞意味着“从事情到知识的过渡〞，从思想向“思想自