文档介绍：1
当代比较文学论文
6
一、“文学”之维和“语言”一样
“文学”/“文学性”也是韦斯坦因确立比较文学争论对象的重要一环。在完成了什么算是“比较的”文学的回答之后，对于什么样的文学可以进入比较文学争论，韦如降格成为材料的堆砌，它就丢失了尊严，由于不再推断其美学价值了。”所以他认为，争论莎士比亚戏剧的历史渊源，应当是英国文学史家和批判家关注的题目;争论《高老头》中金钱的作用，则是传奇学者和经济史学家感爱好的题目。此外，他将尼采定位为“诗人”，认为他可以进入文学争论领域，“这不仅由于他写过诗，他的散文风格具有文学性，而且也由于他对许多德国和非德国作家产生过影响。”但是叔本华、博格森、康德、休谟就戴不上“诗人”的帽子，由于他们的著作专业性太强。所谓“放”，是指韦斯坦由于类文学和杂交文学类型留下足够的比较争论空间，他留意具有文学性的作品。韦斯坦因在梳理比较文学史时，曾对布吕纳季耶有所赞誉:“从今日的观点看，布吕纳季耶的思想比他那位杰出的同伴的思想更具现代意识，巴尔登斯伯格后来曾在许多关键问题上实行了他的见解。布吕纳季耶说:‘什么叫“文学的”? 不就是有意识地制造那种独特的东西吗? 或者说得精确些，不就是作者，不论他是知名的还是无名的，本身力图依据自己的意愿实现的某种雅和美的观念吗?’”迪尼对布吕纳季耶这一进步的观念同样观赏，迪尼还进一步评论道:“布吕纳季耶主见文学批判不但必需集中于文学作品的本身，而且须将文学争论与传记、心理学、社会学，以及其他学科分开。这种见解为 20 世纪的批判艺术做了不少铺路的工作。”"7#(331)从中可见，迪尼和韦斯坦因对“文学”的规定既涉及了文学种类问题，同时也将作品的艺术价值、艺术形式等涉及美学的问题考虑进去。韦斯坦因既为“文学”划分了疆界，但是又不将其框定死，由于他意识到文学争论中“布满了活跃离题的地带”。与此同时，他仍是反对立足狭隘的文学范围内的比较争论。韦斯坦因有针对性地否定了同行学者将比较文学严格地限定在文学的范围内的做法，“我的同道中有些纯粹派，希望把比较文学严格地限制在文学的范围内。
对他们来说，假如我答应永久把文学作为起点和目标，或许可以消退疑虑。弗利德里希建议我们把学术争论和教学分开，以便抚慰我们语文学家的良心，但即使如此，我照旧怀疑这种方法是否明智。”这种收放结合的灵敏处理方法，为韦斯坦因的比较文学争论留下了确定的进展空间。对于构成“文学”(此处专指比较文学争论)的内核，韦斯坦因划定了纯文学、美学、科学(包括社会科学和自然科学)的“圆周环”。他说:“在我看来，在文学和非美学的或基本上非美学的‘人类的表现领域’(例如哲学、社会学、神学、历史编写学和纯科学或应用科学)之间的争论，答案真不简洁。”他依据历时的挨次，论述从法国学派肇始的“文学”在名与实上发生的变化和引起的争辩。同样，他划定圆周而不定死边界。韦斯坦因认为，“索邦的创立者们”最初建立学科，就在某种程度上准备了它的某些褊狭，准备它必定会把自己限制在一种文艺的氛围之内，他也指出，法国人和德国人在其中不断作出努力试图将比较文学的范围扩展出“纯文学”;然后，二战之后，布朗(C． S． Brown)开头从事文学与艺术的比较争论，他的观点渐渐成为学科内的潮流和常规;“构成比较文学内核的其次个更大一些的圆周环，是对文学和科学之