文档介绍：several group number, then with b ± a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-2~3 measuremen售啤酒均是从原告林某处赊帐进货，直至该店停业关门，张某共欠林某啤酒款20223元。因张某、林某平时关系较好，故林某一直未向张某催讨，张某亦未还款。2022年3月28日，林某向张某催讨酒款，张某于当日立下字据，内容为：“实欠林某往年酒款20223元。〞张某立下字据后经林某屡次催讨仍未还款，林某遂于2022年12月9日起诉张某要求还钱。在举证期限内，林某得知张某和罗某〔与张某婚姻关系存续期间为1995年3月10日至2022年11月6日〕已离婚，又申请追加罗某作第二被告，要求张某、罗某对该债务承当连带清偿责任。
庭审中，被告张某提交的离婚协议上载明：“1998年1月1日－2022年3月1日，夫妻双方共同在巨口街开饮食店所挣的现金收条将近2万归女方去收，所欠的债务〔二万多元〕也由女方还清，与男方无关〞。因此，张某认为该款与自己无关，应由罗某来归还。被告罗某抗辩称，因林某在2年之内未向其主张，已超过诉讼时效；其与张某已离婚，张某2022年3月28日给林某出具的欠条的行为是张某单方意思表示，与其无关。请求驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，对被告罗某是否应承当清偿责任存在不同的观点。观点一：林某对罗某的债权请求权已超过诉讼时效，应由张某一人对该笔债务承当清偿责任；观点二：林某对罗某的请求权亦未超过诉讼时效，罗某应与张某对该笔债务承当连带清偿责任。
[评析]
笔者同意第二种观点。
1、林某对张某、罗某债权请求权的诉讼时效实际尚未起算。诉讼时效期间强调的是权利人请求人民法院保护其权利的这种请求权行使的有效期间，而该种请求权形成的前提是权利人的根底权利〔债权〕受到侵害。也就是说，诉讼时效期间是否开始，取决于债权人的债权是否受到侵害。本案中，原、被告之间构成债权债务基于事实买卖合同关系，但双方对未注明实际履行债务的期限，根据我国?合同法?第62条第〔四〕项规定：
several group number, then with b ± a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-2~3 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a,, to b v