文档介绍：煤炭“去管制化”与能源结构转换
文/李志青 (微信公众号：lzqstudio)
按语：中美两国在煤炭管制上貌似行进在两个不同的轨道上，但其实质却是殊途同归，即在提高煤炭产业市场自由度的同时，加大对煤炭利用的外部约束。而
煤炭“去管制化”与能源结构转换
文/李志青 (微信公众号：lzqstudio)
按语：中美两国在煤炭管制上貌似行进在两个不同的轨道上，但其实质却是殊途同归，即在提高煤炭产业市场自由度的同时，加大对煤炭利用的外部约束。而市场切不行以煤炭价格为短期信号，而无视其背后的各种长期效应。来源：《东方早报》2022/10/8.
9月25日，国家发改委公布公告，打算废止和修改局部规章和标准性文件，其中第一条便是废止《关于公布煤炭生产许可证治理方法实施细则的通知》，这意味着我们将正式取消实施长达18年的煤炭生产和经营许可证制度，从而让煤炭供求回归市场化。而无独有偶的是，就在9月20日，美国环保署公布了长达400多页的最新碳排放管制政策，其中用了很大篇幅来说明如何通过排放标准来加强燃煤火电工程的管制水平。明显，中美两国在煤炭管制化上一个是做“减法”，另一个则是做“加法”，那么，毕竟应当如何对待这“加减”的关系，及其后续的影响呢?
与煤炭管制的“一减一加”相对应，不变的是煤炭的价格，尤其是煤炭与其他能源间的比价关系，相对于其他能源品种，煤炭的价格偏低，肯定价格优势明显。有意思的是，同样的低价格，在中国这是放开煤炭管制的理由，而在美的缘由。其中的缘由很简洁，由于中国是将煤炭市场化作为“去管制化”的进展方向，最终目地是为了提高煤炭市场的运作效率，在煤价低迷时完成这样的“去管制化”明显可以避开产生过高的制度和改革本钱。而在美国，煤炭市场“加管制化”的动身点则是为了碳减排，通过限制煤炭使用来提高煤炭内外使用本钱，并推动能源的清洁化转型。
外表上看，煤炭管制的“一减一加”好像仅仅表达了中美两个全球最大能源消费国各自的能源政策取向，并且相互之间各不相关，但实际上，正是两大能源消费国对煤炭的不同管制方向，恰恰在酝酿着全球能源史上的巨大变革，即以煤炭为代表的火电将在其价格的滑落中逐步丢失能源主导权。此外，从规律上而言，中美两国对煤炭管制的不同态度实则也有着内在的某种统一性。
首先，在历史上煤炭都曾经占据各国能源利用的主导地位，不过就目前的状况来看，它面临几大挑战，一是不利环保，二是不利节能，三是不够低碳，从而带来了诸多能源环境上的问题，因此，也就消失了遏制其连续使用的进展理念。
其次，从中国的角度动身，煤炭市场去管制化的形式是市场化，但其本质是供过于求的一种反响，世界上甚少会有国家政府对产能过剩的产业进展高度管制，包括颁发许可证等，解决产能过剩的最好途径仍是市场本身，也就是让竞争来消退低效以及过多的供应。这意味着，尽管从短期来看，去管制化的结果是降价，但从长期来看，这样做的结