文档介绍：2
比较文学核心价值观
一、变异学的理论背景及基本内涵
曹顺庆教授1995年提出中国文化与文论的“失语症”，认为五四之后中国消逝了文化断层，继而在面对强势的西方思想时，没有一个属于自己的文论话语和言说系统，也就丢失比较之可比性变异的客观事实，我们既不能像比较文学法国学派那样去忘却和忽视，由于只要有语际转换，只要有时空挪移，只要涉及不同的文明，变异是确定存在的，实证性的求同只是一种乌托邦，一种学理上的梦幻；也不能像美国学派那样去躲避和拒绝，由于从一种辩证哲学的角度来看，异质性凭什么不能作为一种可比性论域而存在？比较不仅仅是从同的角度来画出一个圈，然后在这个圈中带着镣铐跳舞。对“异”的分析和清理，其实也是一种比较。不同文明之间的异质性也是一种比较的价值。更不能像中国学派那样去“不知”，不知意味着行为的盲目性。比较的出路不在于单纯求同，而是要主动求异，要争论文化过滤中的意义变迁问题，当然也不是被动地接受“异”，而是要追求“制造性叛逆”。
2
4
二、文明异质性与比较文学变异性
比较文学最初是跨文化争论，后来，曹顺庆教授把它变成跨文明争论，其实不仅仅是术语上的变更，其中蕴含着深刻的学科理论思想，曹顺庆先生认为“文化”较之“文明”，还缺乏一种对更宏观的异质性的考查，如比较文学美国学派就认为只有在同一个文明圈内才能比较，曹先生认为他的局限就在于它的“跨文化”而不是“跨文明”，他认为“跨文明”就是“强调对不同文明之间异质性的争论”。那么，学贯中西的钱钟书的比较文学争论是不是跨文明争论呢？在于连看来，他的致命之要害也和刘若愚一样，在于求“同”，只不过，刘若愚是更典型的以西释中的模式，而钱钟书则是意义相像基础上的类比，于连说“我很鄙视他，他学识渊博，对中国传统了如指掌，而且具有高尚的人格。他的比较方法是一种近似法，一种不断接近的方法：一句话的意思和另一句话的意思最终是相同的。我觉得这种比较收效不大。在这个问题上我提到过刘若愚，在我的博士论文的前言里与他拉开了距离，我认为他动身点错了，他试图用一种典型的西方模式考察中国诗学，这种方法得出的结果没有什么价值。”因此，于连的比较争论策略就是，完全回避思想与思想之间的影响、关联和指涉，比较不是在一个文明圈之内加以类比，换言之，两种文明，假如所追求的意义之重叠性越大，那么，两者相加之总和就没有重叠性小的两者相加的总和大。这就意味着，我们要开放异质文明之间的对话，假如文明之间总是求同，那么，会慢慢缩小差异，尽管我们可以“存异”，但是这个存却是从理论上的一种放任的意识，而没有意识到这个“异”对总价值的作用。所以，于连的无关性的比较争论策略的重要价值就在于：比较争论并不是必需要建立在“同”和“异”的基础之上进行开放求同去异、求同存异等相关性比较，真正的比较不是为比较而比较，而是在“不比较”的过程中实现“比较”。曹顺庆教授指出：“可以说，中国比较文学就是在中西文明的碰撞之下催生出来的，是中西文化之间的冲突所产生的结果。文明冲突中的异质性和变异性大于共同性，而异质性与变异性是中国比较文学的表现形态，也是跨文明争论中的一个核心问题。”，“所以，在‘求同’思维下从事跨文化争论，是会面临诸多困难的，而变异才是现今的比较文学学科理论应当着重争论的内容。”。
5
三、无关性、变异性