文档介绍：
学术规范与学术共同体
没有学术规范，就很难有学术的发展。学术规范不是指学者不能抄袭、剽窃，也不是指学者论文的语法规范。抄袭剽窃是不法行为，语法规范则是基本要求。学术规范应当是指学
学术规范与学术共同体
没有学术规范，就很难有学术的发展。学术规范不是指学者不能抄袭、剽窃，也不是指学者论文的语法规范。抄袭剽窃是不法行为，语法规范则是基本要求。学术规范应当是指学术探讨形成学问传递和积累的制度，这种制度的核心是将现在的探讨建立在已有探讨的基础上，不做低水平的重复劳动，且形成学术一步一个脚印走下去的机制，其表现形式是学术论文对前人探讨的及较为健全的引文注释工作。
从表现形式上看，学术规范与中国传统学术注经制度，教条主义引用马列著作的作法，西方中世纪的经院有相像之处。不过，真正学术规范的核心是形成对话，将自己的探讨建立在前人探讨的基础上并形成自己的创新，而不是用规范的引文去骗人，更不是用出名人士的话去唬人。
视察国内学术界近年的规范化，做参考文献和引文的工作较10年前要好得多了。问题是，大多数引文并不是对前人探讨的综述，而只是引用一些人的语录来证明自己，很有些骗人与唬人的嫌疑。以前是引马列，现在引西方的流行学者。这种只言片语的引用，大多不是为了将自己的探讨建立在已有探讨的基础上，（有时是正确，现在学术界一些人的新的政治正确）。这种规范化不是我们所期盼的规范化。
我是做探讨的，详细是做农村实证探讨中的政策基础探讨的，这种探讨试图将科学一般理论与中国农村的实证探讨结合起来，形成理解中国农村的本土化的社会科学理论。这种探讨需不须要规范化？如何规范化，的确是一个好玩的问题。以下谈些个人想法。
首先，因为这类农村探讨不是为了挑战社会科学的一般理论，不是为了与国际学术界的主流话语对话，也不是为了积累社会科学一般理论学问，因此，这种探讨不须要引述社会科学的一般理论来形成一个好像是与之对话的规范的假象。
其次，做农村政策基础理论探讨，须要有社会科学一般理论的方法和学问背景，在学问背景和方法上作些交代，对于探讨的绽开会有好处。不过，因为这些社会科学的一般理论应是全部进入学术的人的基本功，交代太多不免有画蛇添足之嫌。
第三，当前国外对中国农村的探讨虽然有不少具启发性的成果，但总体来讲，因为对中国农村不深，了解不多，且过于细碎，探讨水平相当有限，并没有形成关于中国农村探讨的系统学问积累。况且国外的中国农村探讨大多数是听从于学者各自学科背景即社会