文档介绍：冯延巳词研究
第1页，共19页。
生平经历（一）
冯延巳（903——960），一名延嗣，字正中，先世彭城（今江苏）人，唐代末年随其父迁居寿春（今安徽寿县）。夏承焘《冯正中年谱》据《历代诗馀》定冯延巳为广陵（今江苏》（即《鹊踏枝》）诸作，其旨隐，其辞微，类劳人思妇、羁臣屏子郁伊怆恍之所为。……周师南侵，国势岌岌，中主既昧本图，汶闇不自强，强邻又鹰瞵而鹗睨之。……翁负其才略，不能有所匡救，危苦烦乱之中郁不自达者，一于词发之，其忧生念乱，意内而言外，迹之唐、五季之交，韩致尧之于诗，翁之于词，其意一也。”
张璋、黄畬《全唐五代词》
第11页，共19页。
思想内容（七）
《鹊踏枝》：“谁道闲情抛掷久？每到春来，惆怅还依旧。日日花前常病酒，不辞镜里朱颜瘦。河畔青芜堤上柳。为问新愁，何事年年有？独立小桥风满袖，平林新月人归后。”
[唐]柳宗元《登柳州城楼寄漳、汀、封、连四州》：“惊风乱飐芙蓉水，密雨斜侵薜荔墙。”
王国维《人间词话》：“冯正中词虽不失五代风格，而堂庑特大，开北宋一代风气。”
第12页，共19页。
艺术特色（一）
王国维《人间词话》：“张皋文（张惠言）谓飞卿之词深美闳约，余谓此四字唯冯正中足以当之。”
叶嘉莹《灵谿词说》：“温庭筠词虽能以精美之物象引起人之联想，然而缺乏主观之感情，不能直接予读者内心以深刻之感动；至于韦庄词，则清简劲直，极富有直接感动之力，然而又因其对于词中之人物、地点、情事，叙述过于明白，遂反而为情事所拘限，不易引起读者更深远之联想。至于冯延巳词，则既富于主观直接感发之力量，而又不为外表事件所拘限，故评者每以‘惝恍’称之。‘惝恍’者，不可确指之辞也。惟其不可确指，故其所写者，乃但为一种感情之境界，而非一种感情之事件。此冯延巳词与韦庄词之一大差别，亦为词之境界在发展中之一大进展。后之婉约词能以幽微之辞见宏大之义者，皆由于词中可以写出此一种感情境界之故。”
第13页，共19页。
艺术特色（二）
冯延巳词与温庭筠词的差异：
（1）语言的浓淡不同。温：富贵而色泽艳丽的字眼——雕缋满眼、金碧辉煌，带有鲜明的装饰性。冯：淡雅清秀，具有返归朴素的美。
况周颐：“《阳春》一集，为临川《珠玉》所宗，愈瑰丽，愈醇朴……如古蕃锦，如周、秦宝鼎彝，琳琅满目，美不胜收。”（《历代词人考略》）
（2）表现手法不同。温：铺叙景物，赋体的写法，景物意象的铺叙和叠加；静态的描摹。冯：诗的创作手法，叙述情事——感情的脉络，流畅、灵动的美。
第14页，共19页。
艺术特色（三）
（3）情感内涵不同。温： “伶工之词”，类型化创作。冯：特定环境下的特定人物、事件与心情，更多地流露出属于文人士大夫的复杂情感。——共鸣和联想，比兴寄托的意义。
施蛰存：“冯延巳则初无此情此志，其作词也，固未尝别有怀抱，徒以其运思能深，造境能高，遂得通于比兴之义，使读者得以比物连类，以三隅反，仿佛若有言外之意耳。”（《词学研究论文集·读冯延巳词札记》）
第15页，共19页。
艺术特色（四）
韦庄词与冯延巳词的差异：
韦庄：更为青春，风流倜傥的意气。《应天长》（记得那年花下）、《女冠子》（四月十七）：明白真切、落到实处。冯：淡化创作的背景，并不明确交代所抒发的到底是怎样的情感，造成了惝恍迷离的审美感受。
《鹊踏枝》：“六曲阑干偎碧树。杨柳风轻，展尽黄金缕。谁把钿筝移玉柱？穿帘海燕双飞去。满眼游丝兼落絮。红杏开时，一霎清明雨。浓睡觉来莺乱语，惊残好梦无寻处。”
谭献《谭评词辨》卷一：“金碧山水，一片空濛。”
第16页，共19页。
艺术特色（五）
《抛球乐》：“酒罢歌余兴未阑，小桥秋水共盘桓。波摇梅蕊当心白，风入罗衣贴体寒。且莫思归去，须尽笙歌此夕欢。”
陆游《沈园》：“城上斜阳画角哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”
朱彝尊《桂殿秋》：“思往事，渡江干。青蛾低映越山看。共眠一舸听秋雨，小簟轻衾各自寒。”）
《北齐书·魏收传》引用晋董勋《答问礼俗》：正月一日为鸡，二日为狗，三日为猪，四日为羊，五日为牛，六日为马，七日为人。
“人胜”——温庭筠《菩萨蛮》：“藕丝秋色浅，人胜参差剪。双鬓隔香红，玉钗头上风。”
第17页，共19页。
艺术特色（六）
“罗衣” ——《古诗十九首》：“燕赵多佳人，美者颜如玉。被服罗裳衣，当户理清曲。”冯延巳《鹊踏枝》：“偷整罗衣，欲唱情犹懒”。
《长命女》：“春日宴，绿酒一杯歌一遍，再拜陈三愿：一愿郎君千岁，二愿妾身长健；三愿如同梁上燕，岁岁长相见。”
白居易《赠梦得》：“为我尽一杯，与君发三愿：一愿世清平，二愿身强