文档介绍：2
社会资本是资本吗?
本刊网址?在线杂志：.
*基金项目：上海财经高校争论生创新基金“‘人的城镇化’进程中的社会资本力气分析”（CXJJ-2013-430）;安徽医科高校重点学科“马克思主义中国化争有思维方式。“单纯从资本的物质方面来理解资本，把资本看成生产工具，完全抛开使生产工具变为资本的经济形式，这就使经济学家们纠缠在种种困难之中。”[6]而将社会资本排斥在资本家族之外，也使这些经济学家们难以解释经济社会进展中的特殊现象。例如，新古典经济学家的索罗斯旺模型将经济进展的源泉归于技术进步这一外生变量，却无法解答当今世界进展中国家难以走出贫困恶性循环的缘由;内生增长理论将技术进步内生化到一国的物质资本和人力资本的积累过程中，却不能解释同样拥有丰富的物质资本和人力资本的国家为何有的经济持续增长，有的却陷入“资源诅咒”的怪圈。 二、马克思主义政治经济学对社会资本本质的揭示
一方面是国民经济学家坚持“资本是由用于生产新的原料、新的劳动工具和新的生活资料的各种原料、劳动工具和生活资料所组成的”。[7]343-344另一方面是亚当?斯密看到了资本的历史性，他在《国富论》中指出，资本是一个历史概念。假如资本仅是由各种原料、劳动工具和生活资料组成，那么，“依据这种说法，资本存在于一切社会之中，成了某种完全非历史的东西……这样，资本就只是一个同人类一样古老的事物的新名称了。” [8]211-212国民经济学家们仅仅从货币或者物质生产资料即生产要素的角度理解资本，这些死的物和工具注定难以承载具有历史属性的资本概念。特别是社会的不断进展，社会生产中所需要的资本的种类已经不再是有形的物质生产要素可以满足。因此，将资本囿于机器、原料等生产要素必定会导致对资本本质的遮挡 。
6
马克思熟识到古典经济学“抽掉了使资本成为人类生产某一特殊进展的历史阶段的要素的那些特殊规定”[8]212，“只看到了资本的物质，而忽视了使资本成为资本的形式规定”[8]211。所谓“资本的形式规定”就是将资本理解为“关系”，而不是理解为“物”。马克思超越了前人把确定的生产要素的投入作为资本存在的前提，开头从劳动力作为特殊商品的前提动身，从对资本的社会属性的阐述中开头逐步揭示资本的社会关系本质。在1847年《雇佣劳动和资本》中，马克思以黑人和纺纱机为例，说明白物质的生产要素只有在确定的社会关系条件下才能转化为资本。没有确定的社会关系前提，作为资本物质内容的生产要素就不再是资本。人们为了生产的需要，以确定的方式共同活动并相互交换其活动，从而在相互之间发生确定的联系和关系。这些关系依照生产资料的性质不同而有所不同。“正是这种确定的社会性质把那些用来进行新生产的产品变为资本”。[9]确定社会的生产关系使资本成为“一种属于社会一部分的力气，通过交换直接的、活的劳动力而保存并增大自身”[7]346的独立的社会力气。而作为一种生产关系力气的资本的实质在于：“活劳动是替积累起来的劳动充当保存自己并增加其交换价值的手段。”[7]346也就是说，资本的实质是死劳动对活劳动的支配与把握，是物与人之间的支配与被支配的关系。国民经济学家及其后继者们将资本的本质理解为积累起来的劳动，理解为生产要素，其实质是以物的关系遮挡 人的关系。在他们的视域中，人与人之间在交换劳动中形成的生产关系只能颠倒地表现为商品的物与物的关系。而马克思在《资本论》第三卷中重申了资本的本质在于其所具有的社会关系属性：“资本不是物，而是确定的、社会的、属于确定历史社会形态的生产关系，它体现在一个物上，并赐予这个物以特有的社会性质。”[10]马克思虽然在这里把生产关系改为社会关系，但表达的是同一个意思，由于在马克思看来，“生产关系总和起来就构成所谓社会关系，构成所谓社会，并且是构成一个处于确定历史进展阶段上的社会，具有独特的特征的社会。”[7]345因此，资本是“确定历史社会形态的生产关系”与特定的“物”的统一，即生产关系与生产要素的统一。
7
将资本从单一的物的维度扩展到社会关系维度，而社会关系的主体是人，马克思对资本社会关系本质的揭示，间接地把“现实的人”，即社会历史运动的主体理解为社会关系的人格化，把“人们的全部留意力集中到自己身上”[11]。而马克思所说的“现实的个人”是从事物质资料生产的人，“生产本身又是以个人彼此之间的交往为前提的”，正是在交往活动中，人与人之间发生确定的关系，因此，“现实的个人”是处于确定关系中的人。对社会资本的争论，需要以此为规律起点和理论前提。
依据西方社会资本理论主要理论家们的观点，关于社会资本的争论总体上可以分为社会规范学派、网络镶嵌学派以及社会资源学派。虽然关于社会资本是否形