文档介绍：《国史大纲》读后有感_《国史大纲》读书心
得五篇
《国史大纲》读后有感1
读《国史大纲》的的第二阶段已经告一段落，已经减少了第
一阶段看书的那种生涩感，当时看着繁体字相斗志，二者相较，谁输谁赢如数家珍。
看了忘，是现在的状态，多亏还有每天的去打卡能够回顾一
下，要不然，一轮过后还真就记住了一个书名。加油!加油!
《国史大纲》读后有感2
早就听闻钱穆先生的《国史大纲》是怎样的振聋发聩，充满着远见高见，可是素来没存心思拜读。直到近来，在等考研成绩的百无聊赖之中，才硬着头皮啃起了这部竖排繁体的历史教科书。但是，钱先生的文笔显然比我们的那些苗正根红的史册要好读的多，再加之条分缕析的解析和多如浩海又恰到好处的史实，任何关怀历史的人都会爱不试卷。
提及历史教科书是怎么样的，大家生怕都不会陌生。以分阶段的社会进化史为纵线，阶级斗争为轴线，从政治辐射到经济文化教育等方面，条目固然清楚，但文字枯竭发涩，如出一辙。我
们所做的是将一些冷冰冰的事件从历史长河中抽出来让你照本宣科，不准思疑书本，不准有独立思虑，这根本不是学历史，这
是把意识形态强行灌输到人们的潜意识中去。我经常在想，若是没有对历史的反思，即便将整本课本都背的滚瓜烂熟，也不知道中国是怎样形成怎样兴隆起来的，又是怎样落后下去的。像义和团运动那部分，书上只说这场运动是怎样爱国，怎样浩浩荡荡，一点没提那些团民是怎样笨拙，怎样残忍。爱国主义教育诚然重
要，但不能够理性对待就简单变为民粹主义，只知帝国主义罪恶，不知我们怎么给了帝国主义罪恶的口实。
钱穆先生想做的就是这一点。在全书的序言中，先生就说的很清楚，他反对两种偏向，一是通盘否定，认为整此中国封建史就是黑暗专制的代名词，没有任何光明可言;一种是通盘美化，认为民族的就是世界的。这两种爱憎分明的偏向到现在依旧如
此，前段时间关于中医关于新儒学的争辩就是很好的例子。先生看来(其实我们也是这样看的，可是有时不是这么做的)两种态度都失之偏颇，前者以西方现代政治理念为标准进行生搬硬套，
自然看来事事不顺;后者则是固步自封，这类见解本来没什么市场，但现在有些却因着民粹主义而复生，说什么儒家文明是人类将来的出路这样不着边沿的话。弃其糟粕，取其精华提及来很简
单，但我们在没分清楚什么是糟粕什么是精华的状况下，要形成理性的共识无疑是守株待兔。
不能够理性对待国史不能够算是懂得历史的人，不懂历史就不是一个有知识的公民。要对本国的历史有一种敬畏之心，知道本民族繁衍生息之不易，同时又要理解中国落后之根源。作为一本教科书，《国史大纲》达到了目的，它理解无误地表示了先生理性、
进步的历史观，那它和现在的教科书终究不同样在哪里呢?
《国史》反对原始社会、奴隶社会、封建社会这样阶梯式进步的历史观，这是最大的不同样，由于文明的连续不能够用某种标准
斩断，让前后之间截然相反。梁漱溟在《中国文化要义》中指明，这样的见解于历史不停进步这一乐观主义的信念，认为社会是从低到骄横慢演化的。这类划分历史阶段的思想是经济基础决定论的产物，划分的依据是劳动工具的不同样，举个例子，奴隶社
会和封建社会分开的标记是铁器的使用，我们书上的标准说法是公元前476年春秋战国的分野为标记，从前为奴隶社会，此后为封建社会。但是，铁器的使用是一个过程，什么时候占主导地位
这不好判断，占了主导此后可否引起了上层的变化这个也不清楚。先生举了《盐铁论》中的一段话，说明到了西汉仍有一部分农民用石器进行耕作，而在南方有些地区，春秋期间就宽泛使用了铁器农具。
随后，钱穆先生提出了自己的思路，从政治制度、经济状况
和思想文化三个方面梳理社会的变化。经济是基础，政治制度和
思想文化是上层建筑，经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用
于经济基础，这样的阐述在宏观层面还能够够，但到了微观层面就
简单纠缠不清。仅就政治制度的演化来说，在漫长的农业经济时
代，经济基础变动不