文档介绍：HUA system office room 【HUA16H-TTMS2A-HUAS8Q8-HUAH1688】
法律案例分析
[案情介绍]
张某（女，45岁）与王某（男，48岁）于1984年结婚，婚后感情一直不法通则》中《基本原则》来判决本案”
刘波：“因为《民法通则》是一部基本的法律，它是一个大的原则。《继承法》、《婚姻法》都是民法的范畴，这些特别法的规定都不能离开《民法通则》的指导思想。”
记者：“直接用《民法通则》的《基本原则》来判案，这在我国的司法实践中还比较少见，那么你们当初是怎么考虑的”
刘波：“通过本案，我们也总结出了一个经验，执法机关、审判机关不能机械地引用法律，而应该充分领会立法的本意，并在充分领会立法的前提下运用法律。在判决本案时，我们直接引用《民法通则》的《基本原则》，而没有机械地引用《继承法》的规定，是合情合理的。如果我们按照《继承法》的规定，支持了原告张学英的诉讼主张，那么也就滋长了‘第三者’、‘包二奶’等不良社会风气，而违背了法律要体现公平、公正的精神。”
记者还采访了原告张学英的委托代理人韩凤喜，他说本案应引起司法界的广泛关注，这实际是一场“情”与“法”的较量，法庭是慑于民众的呼声和舆论的压力才那样判案。法庭置《继承法》的明确法律条文于不顾，仅用“道德”二字就判原告败诉，他对法庭的判决表示不理解。
当地大部分百姓则认为，这个案子断得好，有力地震慑了企图成为“第三者”的人，端正了民风。也有一些人不以为然。
2001年10月12日人民网转载的关于张学英的报道《二奶持遗嘱与原配争遗产法院判二奶败诉》让人深思。是的，作为第三者，她有不合乎绝大多数人的道德之处，也就是不合众意，于是人们给张贴上了“二奶”的标签。因此虽然张接受遗赠的行为符合继承法，却依然被法官以民法通则对公序良俗（公共秩序或善良风俗）的保留所剥夺。该案法官的逻辑是：二奶是不道德的，围绕二奶所发生的事也是不道德的，所以应该以道德的要求予以重新调整。报道还告诉我们：“庭审中，出现了以往开庭时少见的现象，旁听席上掌声接连不断，被告一举证、辩护完毕，掌声便响起。庭审结果出来后，掌声更是经久不息。”在众意的喧哗中，二奶的权利被剥夺精光。 这样的案件总让我思考。假如张学英没有被贴上“二奶”的标签，那她的所为一定会被戴上道德的光环。是的，在一个人失意时给予无微不至的关心，给一个濒死的人以生活上、精神上的关怀，一份付出得到一份感激，死者将自己的财产付给了她。人们这时会认为，这是再正确不过的了。 但问题是张被贴上了“二奶”的标签，于是同样的行为就被赋予了不同的意义，于是人们在谴责、剥夺一个弱女子的权利时，认为自己所代表的就是正义、公正和法律，于是法官顺理成章地以公序良俗为依据，剥夺了张依继承法应该得到的权利。 我不知道这是怎样的公序良俗首先，婚姻已经死亡，但因一方不肯离婚而无法将其埋葬。人所共知，没有感情的婚姻是不道德的，但这一点在众人的喧哗中被忽略了。其次，我认为，人对人的真诚的关心无论在何种情况下、以何种名义进行，都是应该提倡的。张是“二奶”，也许这种身份不能见容于世，但她在死者患病期间，忍受了别人的白眼、当事人的辱骂、世人的谴责而真诚地护理死者，此情殊为感人，我认为这就是人性的体现。难道我们的法律不应对这