文档介绍：纺织品贸易的法律分析及企业对策
网站来源：
日：2006-5-18
2005年在中国跃居世界第三大贸易国并成为遭到反倾销调查最多的之时在全球纺织品贸易一体化还不到半年的时间里,开始频繁使用中国入世法律中的“纺织品特殊保障〞 Injury )该增长是导致上述结果的直接原因Substantial Cause〕并要证明存在因果关系方可对该施行保障措施。
与“201条款〞相比“421条款〞的施行门槛已经低了很多比方首次使用了“扰乱〞2的概念。根据?中国参加议定书?6条第4款的规定“扰乱〞是构成对消费同类或直接竞争的国内产业造本钱质损害Material Injury〕或本质损害威胁Threat of Material Injury〕的一个重要原因(Significant Cause) 3。可以看出这里面的措词发生了很大变化
“严重损害〞被“本质性损害〞所代替“直接原因〞变成了“重要原因〞而且无需证明进口增长与损害之间存在因果关系。
而反观纺织品“特保〞条款的启动条件就变得更加容易了。?中国参加工作组?第242段规定：如一WTO成员认为?纺织品与服装协定?所涵盖的原产于中国的纺织品和服装自?WTO协定?生效之日起由于扰乱威胁阻碍这些贸易的有序开展那么该成员可恳求与中国进展磋商以减轻或防止此扰乱。
在该段中居然连“本质性损害〞都未提及只是要求恳求进展磋商的成员在提出磋商恳求时应向中国提供磋商恳求的原因和理由的详细声明并附提出磋商恳求成员认为可以证明以下内容的现行数据：(1)扰乱的存在或威胁4；及(2)在该扰乱中原产于中国的作用。
综上所述由于对某些概念的解释存在许多人质疑的模糊空间从而就注定了“特保〞条款从一开始就充满争议这也造成了某些成员国在使用“特保〞条款的时候具有很大的“裁量权〞“特保〞条款被滥用的值得我们高度重视。
二、纺织品设限过程
实际上的做法我们并不陌生。2003年11月对我国的针织布222类〕、袍服350/650类〕和胸衣349/9类〕三类纺织品的出口进展限制；2004年10月又对我国的袜类(332类、432类和部632类)进展设限。
也许的第一次设限没有引起我们足够的重视但我们确实没有料到在全球纺织品配额一体化之前从2004年10月开始纺织品产业界以 “扰乱威胁〞为由先后对我13类纺织品提出设限申请见下表〕。
名称 类别 2003年自中国进口金额美元〕
棉制、毛制、化纤制袜子 332/432/632 9118万
棉制裤子 347/8
化纤制裤子 7/8
棉制针织衬衫 338/9
化纤制针织衬衫 638/9
棉及化纤制式梭织衬衫 340/0
棉及化纤制内衣 352/652
精梳棉纱 301 451万
其它合纤长丝织物 620 657万
毛制裤 447
针织布 222 〕
棉及化纤制袍服 350/650 〕
棉及化纤制胸衣 349/9 〕
当时国内业界普遍感到惊讶、困惑认为对尚处在配额保护中的提起“特保〞申请简直是无稽之谈。但经过分析我们会发现这是利用中国入世法律中的相关规定先发制人的结果。
虽然由于纺织品服装进口商协会USA－ITA〕的起诉国际贸易CIT〕于2004年12月30日公布临时禁制止CITA受理新的以“扰乱威胁〞为由的设限申请或对已受理的“扰乱威胁〞的申请采取进一步措施但“特保〞阴霾却始终没有散去。因为CITA于今年1月26日就CIT下达的临时禁向联邦巡回上诉CAFC〕正式提出上诉同时提出快速考虑其上诉申请的恳求CAFC于2月14日签发同意加速审理CITA提出的上诉。4月27日CAFC做出裁定宣布解除临时禁这就等于给CITA的“特保〞调查开了绿灯。
以下是今年对我纺织品进展“特保〞调查的情况：
1、4月4日美纺织品协议执行会(CITA)宣布根据一季度初步进口统计数据对我2005年1月1日刚刚解除配额限制的棉织衬衫和上衣338/339类〕、棉制长裤347/348类〕、纯棉和人造纤维内衣裤352/652类〕等三种纺织品启动“特保〞调查。
2、4月6日纺织服装消费商协会针对中国纺织品提出7起“特保〞申请详细为：棉造纤维非针织衬衫340/0 类〕、棉造纤维毛衣345/5/6类〕、棉造纤维胸衣349/9类〕、棉造纤维睡衣350/650类〕、其别人造长纤维织物620类〕、人造纤维针织衬衫638/639类〕、人造纤维裤子7/8类〕。
3、5月23日CITA提出与中国进展磋商并开始对棉织衬衫和上衣338/339类〕、棉制长裤347/348类〕、纯棉和人造纤维内衣裤352/652类〕等3类纺织品进展配额