文档介绍：该【不同剂量强的松老年人多发性骨髓瘤的疗效对比观察 】是由【彩凤w】上传分享，文档一共【5】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【不同剂量强的松老年人多发性骨髓瘤的疗效对比观察 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。不同剂量强的松老年人多发性骨髓瘤的疗效对比观察
来源:用户上传
作者:【摘要】目的:探讨不同剂量强的松老年人多发性骨髓瘤的疗效对比情况。方法:多发性骨髓瘤患者40例根据入院顺序平分为两组-治疗组与对照组各20例,两组都采用MP方案治疗,不过治疗组在治疗中采用大剂量强的松,对照组采用小剂量强的松。结果:经过治疗后,%,%,治疗组的临床有效率明显好于对照组,差异有显著性()。结论:大剂量强的松老年人多发性骨髓瘤能取得更加好的疗效,同时不增加不良反应,值得推广应用。
【关键词】强的松;MP方案;多发性骨髓瘤
多发性骨髓瘤(multiplemyeloma,MM)是一种起源于B细胞系的恶性增生性疾病。其临床表现有单克隆免疫球蛋白的产生、溶骨性损害、反复感染、贫血和肾功能不全等[1]。着我国人口的老龄化,多发性骨髓瘤的发病率逐渐增高,尽管在多发性骨髓瘤病因学和治疗进展方面都取得了很大的进展,但到目前多发性骨髓瘤仍被视为不可治愈的疾病。多年来,多发性骨髓瘤治疗的标准方案是口服马法兰和强的松(MP方案),但是对于强的松的用量还不太明确[2]。本文回顾性分析我院应用口服马法兰和不同剂量强的松治疗多发性骨髓瘤患者的疗效及不良反应,现报道如下:
1资料与方法
,所有病例均符合多发性骨髓瘤的诊断标准,所有患者心、肝、肾功能无明显损害。其中男25例,女15例;年龄最小60岁,最大73岁,;患者就诊时症状包括:贫血30例,骨痛8例,发热2例。临床分型IgG型30例,IgA型5例,IgD型3例,不分泌型2例;所有患者均未接受过治疗。把上述患者根据入院顺序平分为两组-治疗组与对照组各20例,两组一般资料情况对比无显著性差异,具有可比性(P>)。
,治疗组:马法兰8mg/(),13服,第1-4天;强的松120mg/(),口服第1-4天,每28天为1疗程。对照组:马法兰8mg/(),13服,第1-4天;强的松40mg/(),口服第1-4天,疗程同治疗组。
、后检查血沉、肝、肾功能、24h尿蛋白定量以及常规头颅、胸部、盆骨X线摄片,并注意观察临床变化。治疗3个疗程后根据《血液病诊断及疗效标准》评定疗效,分为部分缓解、进步和无效。有效率=[(部分缓解例数+进步例数)/总例数]*100%。、
,数据分别采用t检验、秩和检验和x2检验。P<。
2结果
,%,%,治疗组的临床有效率明显好于对照组,差异有显著性(P<)。具体情况见表1。
,治疗组出现中性粒细胞减少2例,指端麻木3例,嗜睡、乏力3例,便秘1例。对照组出现中性粒细胞减少3例,指端麻木2例,嗜睡、乏力1例,便秘1例。经对症治疗症状缓解,两组不良反应情况对比无显著性差异(P>)。
3讨论
多发性骨髓瘤是浆细胞异常增生的恶性肿瘤,可引起骨骼破坏,正常的多克隆免疫球蛋白合成受抑,血清或尿蛋白电泳出现单株峰免疫球蛋白[3]。
化疗仍是目前治疗多发性骨髓瘤最基本和常用的方法。初始治疗常用方案以MP(马法兰,强的松)、VAD(长春新碱,多柔比星,地塞米松)及M2(长春新碱,卡氮芥,马法兰,环磷酰***,强的松)为代表。强的松具有抗炎及抗过敏作用,能抑制结缔组织的增生,降低毛细血管壁和细胞膜的通透性,减少炎性渗出,并能抑制组***及其它毒性物质的形成与释放。有研究MP方案用于53名年龄大于65岁的多发性骨髓瘤患者,同时辅以环丙沙星和阿司匹林以预防并发症,结果显示,7个疗程后,%,%达到完全缓解,%接近完全缓解。不过强的松治疗多发性骨髓瘤的剂量和用法尚未统一,国外推荐剂量为40mg/d[7]。不过大剂量强的松的应用不但大大提高了初治患者的疗效和完全缓解率,而且使难治和复发病例的有效率也有了明显的改善。本组结果显示,经过治疗后,%,%,治疗组的临床有效率明显好于对照组,差异有显著性(P<)。强的松最常见的毒副作用为嗜睡、乏力、便秘、头晕及水肿等。大约30%的患者可出现皮疹、周围神经病变,还有少数患者出现甲状腺功能减低、窦性心动过缓等。在本研究中,大剂量强的松可增加不良反应,但是增加例次少,经相应对症处理后均能缓解。未见到Ⅲ级或Ⅲ级以上的不良反应。
总之,大剂量强的松老年人多发性骨髓瘤能取得更加好的疗效,同时不增加不良反应,值得推广应用。
参考文献
[1]JayasundarR,ShahT,[J].JMagnResonImaging200317(2):256-260
[2]张之南,[M].3版,北京,北京科学出版社,2008;232-235
[3]姚程,刘峰,姜振宇,[J].吉林大学学报(医学版).2007,33(1),167~169
表1:两组临床疗效对比(n)
注:本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文
62559879