文档介绍：该【刑事裁判中财产内容执行难原因分析及对策 】是由【朱老师】上传分享，文档一共【19】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【刑事裁判中财产内容执行难原因分析及对策 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
刑事裁判中财产内容执行难原因分析及对策
王志根朱婷婷
刑事判决裁定中有关财产内容的执行,根据法律法规和司法实践大致可分为三类情形,即财产刑的执行、刑事附带民事诉讼中财产局部的执行以及追缴或者退赔违法所得,这三类情形的执行问题一直以来就是困扰着人民法院执行工作的一个大难题。司法实践中,大量刑事判决裁定中的有关财产的内容都得不到有效的执行,“空判〞现象比拟严重。据某法院统计数据显示,2000-2023五个年度财产刑案件的执结案件数所占比例不到41%,执行的金额比率那么更低。这是法院在年终总结中的数据,实际的执行情况应该相差更远,有的统计数据显示财产刑的执结率甚至缺乏4%。黎宏、江伟,“财产刑的执行现状和对策建言〞,载?云南大学学报法学版?,2023,第5期。
虽然只是有关财产刑的执行的情况的统计,但由此也可窥见刑事裁判中财产内容总体执行情况之一斑。
刑事裁判中财产内容执行难的原因分析
刑事裁判中的财产内容的执行难现状,已在一定程度上损害到了法院的权威性,长此以往,必将导致人们对法院的不信任感的增加,这样的情况必须得到改善。要寻求改善之道,首先须对形成这种现象的原因有所了解。造成这种现象的原因可以说是多方面的,笔者拟从四个层面对其进行分析。
第一个层面是基于人性的趋利避害进行的分析。英国功利主义刑法学家杰罗米·边沁对人性的趋利避害的分析可谓鞭辟入里,他指出
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
“自然把人类置于两位主公—快乐和痛苦—的主宰之下。只有它们才指示我们干什么,决定我们将要干什么。是非标准,因果联系,俱由其定夺。凡我们所行、所言、所思,无不由其支配:我们所能做的力图挣脱被支配地位的每项努力,都只会昭示和肯定这一点。一个人在口头上可以声称绝不再受其主宰,但实际上它将照旧每时每刻对其俯首称臣。〞[英]边沁著,时殷弘译,?道德与立法原理导论?,商务印书馆,2023版,第57页。
而支配人的功利原理那么是指“它按照看来势必增大或减小利益有关者之幸福的倾向,亦即促进或阻碍此种幸福的倾向,来赞成和非难任何一项行动。〞同上,第58页。
刑事裁判中的财产内容,对于犯罪人来说就是法律强加于他的一种不利益,于他而言这种不利益会给他带来痛苦,基于人性的这种功利,他是会千方百计地想逃脱这种不利益的,这种符合人性的趋利避害的反响却必然会给我们的执行工作带来很大的困难。
第二个层面是文化和观念上的原因。首先,中国历来传统法律文化中重刑化的思想倾向明显。自春秋末期礼崩乐坏,法家兴起,“严刑峻法〞的思想堂而皇之地登上刑法思想史的舞台以来,其间虽或有起伏,但总体来说这一思想一直是贯穿中国两千多年的封建社会历史的主线。历史传承对人们的观念的影响是不可小视的,当今社会中人们的刑罚观念依然无法摆脱这种历史惯性的影响,重刑化思想仍在主导着人们,在我国施行了20多年的“严打〞的刑事政策和“不杀缺乏以平民愤〞的说法都从某个方面给这样的一种思想做了一个注脚。这样的一种重刑化思想加上中国历来的重义轻财,认为“钱财不过是身外之物,生不带来,死不带去〞的正统价值观的影响,人们有轻视财产刑甚至认为财产刑缺乏以实现对犯罪分子的惩罚和威慑的观念就是顺理成章的了。这样一种观念表达在立法中就是我国财产刑的附加刑地位,表达在司法中就是对财产刑执行的不重视,认为只要主刑执行得好,附加刑无所谓,附加刑的执行情况既没有列入监督检查的范围,也没有相应的责任制标准。这样一种情况下财产刑执结率低,也是可以想象的。
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
其次,“金作赎刑〞,?尚书·舜典?。
在中国古代社会常把罚金作为处理疑罪的方法,如“墨辟疑赦其罚百锾,劓辟疑赦其罚惟倍,非辟疑数其罚倍差,宫辟疑赦其罚六百锾,大辟疑敖其罚千锾。〞?尚书·吕刑?。
可见,在中国传统的法律文化中,罚金并非作为一种独立的刑罚使用,而充其量不过是刑罚的一种替代措施。承受了刑罚的,不用交罚金;交了罚金的,不用承受刑罚。颇有些“以钱买刑〞的意味。在这样一种传统法律文化背景下,人们自然而然地形成了“打了不罚,罚了不打〞的观念,这种观念随着法律文化流传了下来,以至现在很多人〔包括一些司法工作人员〕都受到这种观念的影响,对并处的罚金刑持着一种有意识的反对态度。观念上的反对必然导致行为上的对抗,这也是执行中的一个不利因素。
再次,有些犯罪分子常抱有这样的一种观念,那就是:既然我已经被判了刑,那我就已经为我的行为付出了代价,我所欠下的就已经还清了。他们把自己受到的刑罚当作是对被害人的归还,把赃款赃物当成是自己所受刑罚的对价,抱着一种理所应当的心态拒绝赔偿受害人,拒绝交出赃款赃物。这样
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
的观念强化了犯罪分子的对抗心理,一定程度上也导致了刑事附带民事诉讼中的财产局部和赃款赃物追缴的执行难。
第三个层面是立法和制度上的原因。第一,我国相关法律中对于刑事裁判中财产内容的执行机构的规定还不够具体,主要表现在法院内部执行主体的不明确上。实践中有的是由负责审理本案的刑事审判庭执行,有的是由专门设立的执行庭执行。采用前者的主要理由是审判人员熟悉案情有利于执行,采用后者的主要理由那么是执行的专业化对执行更有利。虽然?人民法院组织法?第41条中有关于设执行员执行刑事裁判中财产内容的规定,并且最高人民法院?关于人民法院执行工作假设干问题的规定〔试行〕?第1条也有规定:“人民法院根据需要,依据有关法律的规定,设立执行机构,专门负责执行工作。〞但这些规定根本上是属于一种授权性标准,可以这样也可以不这样,这就为司法实践中执行主体的混乱制造了可能,而这种执行主体的混乱在一定程度上导致了执行的困难。
第二,我国相关法律中对于财产刑的执行的具体操作程序几乎没有规定。刑事诉讼法中关于财产刑执行的规定只有第219条和第220条,其中第219条规定了罚金的强制缴纳、减少、免除,第220条那么规定了没收财产由人民法院执行,必要时可会同公安机关执行。在最高人民法院关于执行?中华人民共和国刑事诉讼法?假设干问题的解释中,也仅在第359条和第360条中对财产刑的执行有所提及,对刑事诉讼法的规定有所细化,但仍然显得十分笼统,其中大多仍然是一些概念性的规定,对于实践中如何操作其指导作用十分有限。最高人民法院?关于适用财产刑假设干问题的规定?中也都是一些原那么性的规定。这种法律上的规定的可操作性的缺乏,造成了在财产刑的执行过程中操作上的混乱和困难,如强制执行该怎样进行,是否需要制作强制执行通知书并送达被执行人,强制执行过程中案外人对被强制执行标的存在异议的该如何处理,犯罪人的住所或财产在外地的委托外地法院执行该履行哪些委托手续,外地法院该如何审查和接受委托,在接受委托后该如何配合执行以及执行不能时该怎样退回、执行后该怎样移交委托法院等,这一系列问题都没有可统一遵循的标准。这在司法实践中便造成了各地法院在执行操作上各行其是的局面,这种不统一客观上也给法院之间的委托执行造成了一定的障碍,受托法院消极地不配合的现象也很常见。不统一度和效率往往呈现一种反比例的关系,财产刑执行中的操作的不统一性无疑导致了执行效率的下降,进而表现为一种执行难。
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
第三,我国相关法律中对于刑事裁判中财产内容执行的前期保障措施不够有力。综观我国的刑事诉讼法,有关财产内容执行的前期保障措施只有在第77条和第117条中有所表达。刑事诉讼法第77条第三款规定:“人民法院在必要的时候,可以查封或者扣押被告人的财产。〞而这一规定显然是受到该条前两款的制约的,也就是说它只能在刑事附带民事诉讼中适用,而且只能在进行到案件审理阶段时由人民法院实施,这就使得该条对后期执行的保障作用是很有限的。第117条第一款那么规定:
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinironanglecodebitatmeasurementlevelpointsgriderrors,specificmethodisfrombaselinetomethylverticalboxcenterlinedistancefora,,tobverticalboxdistanceforb,listcanmeasured
“人民检察院、公安机关根据侦查犯罪的需要,可以依照规定查询、冻结犯罪嫌疑人的存款、汇款。〞这一条规定使得我们能够预先控制犯罪人的财产,客观上可以起到一种保障执行的效果,但是其局限也很明显。首先,该条规定的是“根据侦查犯罪的需要〞,并没有考虑到后期执行工作的需要,这在一定程度上也导致了现实中的公、检不配合法院执行的情况。其次,依据该条规定能控制的限于犯罪嫌疑人的存款汇款,对于其他财物无法预先控制。而在最高人民法院关于执行?中华人民共和国刑事诉讼法?假设干问题的解释中对于执行的前期保障措施这一问题除了在第95条对刑事诉讼法的第77条进行了一次重述外,几乎没有任何关注。这些都是导致后期执行难的因素。对于赃款赃物的追缴是不存在这一因素的,因为赃款赃物属于能证明犯罪嫌疑人有罪的物品,根据刑事诉讼法第114条的规定在侦查阶段就应该采取扣押的手段进行控制。
第四,我国刑法中罚金刑的必并科制的泛滥以及罚金刑自由裁量度过大,客观上也导致了执行的困难。有学者统计,我国刑法中所有挂有罚金刑的罪名有165个,其中全部情节都是必并科罚金的罪名共80个,%;根本情节是并处或单处分金的复合制的罪名有75个,%,这75个罪名在较重情节时又都规定必并科罚金。这样较重情节规定必并科罚金的罪名共155个,%。邵维国著,?罚金刑论?,吉林人民出版社,2023年版,第213页。
这种必并科的状况客观上造成了量刑时罚不当罪的可能性,大量判决尤其是轻罪判决有违罪刑均衡的原那么,适用刑罚超过必要限度,引起犯罪人拒不缴纳罚金的对抗性行为,给执行造成了困难。
severalgroupnumber,thenwithb±a,=c,-2~3measurement,suchasproceedsofcvaluesareequalandequaltothedesignvalue,,b,andcvalueswhileonhorizontalverticalerrorsformeasurement,Generalinirona