文档介绍：逻辑学:美国大学怎么教学生说理、论证?
好的论证必须符合五种标准
某人作出一项声称,如果它被至少一项别的声称支撑着,那么,他就是作出论证,但这不一定是好的论证。有五项标准,决定着论证是否良好,分别是:
,
,
3,前提对理智的人来说是可以接受的,
,
。
当然,上述要求相当宽泛,是否达到它们也难以判断。但上述标准也仍有一些“硬指标”来帮助我们鉴定论证是否有价值。下面就分别谈一谈这五项标准各有什么硬指标。
一、结构原则
决定什么是良好的论证,第一项标准,是看它是否拥有坚牢的逻辑结构。既然是论证,看上去要像论证,功能也要像论证。它的结论必须由至少一个前提支持着,它的结构形式则必然是下面两种情况之一,
如果是演绎性的,结论必然地从前提导出,
如果是归纳性的,结论或然地从前提导出。
另外,如果是规范性论证,必须有一个规范性的前提。
在悬而未决的问题上,论证者需要做的,是使用比结论更容易接受的前提,如果这些前提被人接受了,而它们又能导向结论,那么结论的接受便是可能的了。
由此可以看出,好的论证所使用的前提,不应该假定结论的真实,结论所宣称的东西,前提便不能宣称。如果犯了这种错误,便是人们所说的“丐题”,丐题论证没有提出任何别的声称来支持结论,所以,它有结构性的缺陷,无助于我们决定做什么或相信什么。
对论证来说,另一种有可能是致命的结构缺陷,是前提互不相容。前提彼此矛盾的论证会产生荒谬的结论,结论与前提相冲突的论证也是如此。如果结论与论证中的其它声称相冲突,就违反了矛盾律(A和非A不能同时为真)。
最后,演绎逻辑的定律已经建立得相当完好,不论是在假言推理还是三段论推理中。违反其它的任何一种规则,都只会带来演绎性论证的结构缺陷。
例如,有这样一条定律,在全称肯定陈述(“所有的X是Y”)中,不可以变换主词和谓词,然后认为转换后的陈述(“所有的Y是X”)的真值与原来的相同,因为尽管“所有的土豆都是蔬菜”为真,“所有的蔬菜都是土豆”却不为真。
所以,在论证中从原本的声称转移到变换后的声称,是违反演绎逻辑的。
把结构性原则运用于特定的论证中,有几个方面是我们应该考查的。
这一论证是否提供了至少一种声称(前提),其真实性比别的声称(结论)更有可能,从而符合论证的基本结构原则?
论点的关键性前提,是否有与结论相同的声称?
前提与别的前提冲突吗?
结论是否与前提矛盾?
如果论证是演绎性的,论证的结构是否有违任何已知的演绎逻辑定律?
二、相关原则
第二条原则,与前提的相关性有关。好论证的前提,一定与结论的价值或真实性有关。
前提是相关的,意指如果人们接受这个前提,就会相信结论,至少,这前提对结论的价值或真实性有所贡献,有所支持。
前提是不相关的,是说即使人们接受它,它对结论的价值和真实性也无所支持,无所证明,甚至毫无联系。
分析别人的论证,重要的第一步,是检查它有没有明显的不相关性。在非正式的谈论中,我们通常都会听到不少声情并茂却离题万里的话。
论证不符合相关性规范,有若干种情况。有的论证诉诸于与主旨无关的事,比如诉诸大多数人的意见,或诉诸传统