文档介绍：张旭《古诗四帖》真伪刍议
摘要:对《古诗四帖》是否为张旭的作品历来争论不一,以往学者从艺术特征、学术考据、形质考证等方面对其作者归属问题展开讨论,本文试图从艺术创作和技法研究的角度,从草书发展史的角度对《古诗四帖》的风格面貌和形式特征作一深入分析,提出几个全新的鉴赏角度,以供研究者参考。
关键词:张旭;古诗;草书;书法风貌
一、《古诗四帖》研究综述
《古诗四帖》从北宋入藏宫廷并收录于《宣和书谱》中,再经明代学者、收藏家项元汴、丰坊、董其昌的鉴定,后又被清宫收藏并收录于《石渠宝笈》中。北宋时认为它出自谢灵运手笔,丰坊和项子京在《古诗四帖》帖后的跋语中都说见过北宋嘉佑年间的拓本,题为“谢灵运书”。明代《古诗四帖》流传到华夏的手中,丰坊提出了若干疑问,指出谢灵运的生活时代要远早于庾信,谢灵运不可能预先写庾信的诗,否定了“谢灵运真迹”之说。
董其昌认为“狂草始于伯高,谢客时皆未有之”,言其曾亲见张旭草书《烟条诗》和《宛陵诗》,《古诗四帖》与此二作系同一笔法,故认为《古诗四帖》乃为张旭真迹,首创“张旭真迹”之说,但乾隆时的《石渠宝笈》还是将其定为“伪张旭书法”。
谢稚柳认为《古诗四帖》的风骨神采和明詹景凤《东图玄览》中对《宛陵诗》的评价如出一辙,故应为张旭真迹。另外,谢稚柳从颜真卿、怀素的***墨迹中找到了一些和《古诗四帖》的在用笔、结体和笔势上有很多相似、相同的信息,显示了两者之间的渊源关系。谢稚柳认为《古诗四帖》为张旭真迹。
另外,当代启功、徐邦达、杨仁恺等先生都提出了很有见地的观点。如启功《旧题张旭草书古诗帖辨》认为《古诗四帖》是北宋真宗时期的作品;徐邦达从考证的角度,诸如题款、印章、装裱、著录等等对《古诗四帖》进行研究,认为《古诗四帖》非张旭真迹。杨仁恺在对《古诗四帖》的研究上也不乏真知灼见,他在1978年《书法》杂志创刊号上,发表了题为《试谈张旭的书法风貌和关于〈古诗四帖〉的初步探索》一文,力主张旭真迹说,他的观点被大学课本和国家书刊所采用。
二、从唐代草书的时代共性看《古诗四帖》
古代草书艺术共分为前后两个时期,前期为章草产生到唐晚期,后期为宋至明晚期。前期草书,也即唐及唐代以前的草书,从用笔来看,有很多共性特征,这些共性特征,在我们?o一件草书作品进行年代断定时提供一定的依据和参考意义。
首先,唐代大草书的笔画强化线,弱化点或“化点为线”。
在草书中,笔画在经过高度的概括和省减以后,很难找到一个完整的、标准的横、竖、撇、捺, 而是以“一笔书”的形式将众多笔画连结为“线”。因此,在狂草中实际上只有“点”和“线”,草书艺术的千变万化主要就是靠“点”与“线”的构成、对比与和谐来实现的。唐代大草书的笔画组织则更加强调
“线”的意义,唐代的狂草很少出现独立的、纯粹的“点”,而是努力将“点”化为“线”,即在牵丝和连带的作用下,点往往被连接成了线,“点”的存在被削弱,而“线”的存在被强化。我们从晋陆机的《平复帖》、唐代怀素的《自叙帖》、唐颜真卿的《祭侄稿》、唐柳公权的《蒙诏帖》等晋唐墨迹中可以看出这一最典型的时代特点。
其次,唐代大草书的笔法以平动为主,以提按为辅。
笔画是书法作品中的一个很具体的构成元素,但任何笔画都是在一定的笔法下产生的。笔法是笔毫的运动轨迹和形式,是时间性的,无法从作品中直接观察,